Дело № 1 - 80/2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 февраля 2008 года город Лозовая.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холост, не работает, военнообязан, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, судебным следствием, суд :

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1, 18 ноября 2007 года, примерно в 21 час 50 минут, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный НОМЕР_1, двигаясь по улице Коминтерна города Лозовая Харьковской области, допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, в результате чего последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 737 от 20.11.2007 года, были причинены телесные повреждения в виде «…перелома шейки левой малоберцовой кости, по степени тяжести - это относится к средней степени телесных повреждений, по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации перелома необходим срок свыше 21 дня, согласно пункта 2.2.2. правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года…».

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1658 от 20.12.2007 года, ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», п.12.2 «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги» Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1036 от 10.10.2001 года.

В условиях данного происшествия ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.п.12.3; 12.2 Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 12.3; 12.2 тех же Правил, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил о совершении им преступления при изложенных выше обстоятельствах, не возражая ограничить исследование доказательств по делу его допросом.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1, поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1 и установлено, что он: гражданин Украины (л.д. 53-55), в силу ст. 88 ч.3 УК Украины, ранее не судим (л.д. 59), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 57, 58).

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, а также то, что преступление совершено по неосторожности, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания, суд приходит к выводу о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении подсудимого ОСОБА_1, поскольку лишит последнего получения дохода при постоянной или временной работе.

Гражданский иск в деле отсутствует.

Судебные издержки по делу в размере 507 гривен 06 копеек суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы, сроком на один год без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд возлагает на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

2) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 1658 от 20.12.2007 года в размере 507 гривен 06 копеек - удовлетворить и взыскать указанную сумму с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (УДК в Киевском районе города Харькова код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143, в РП ОУДК г.Харькова МФО 850011 с указанием вида платежа :(за автотехническую экспертизу на расчетный счет 100105010401/1 с НДС).

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_3, проживающему АДРЕСА_2, оставить последнему в пользование.

Судьбу вещественного доказательства разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток после его провозглашения.

Судья : А.Ю.Полехин.