Вирок № 1551987, 26.02.2008, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело №1-111-2008

ПРИГОВОР

именем Украины

26 февраля 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Ткаченко А.А.

при секретаре - Терновой Н.Л.

с участием прокурора - Коломенского А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки с.Орловское, Павлоградского района, Днепропетровской области, гражданки Украины, имеющее среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу:АДРЕСА_1, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, -

установил:

09.12.2007 года, примерно в 19-00 час., ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире ОСОБА_2., расположенной по адресу: АДРЕСА_2, где убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа действуя из корыстных побуждений тайно похитила зимнюю кожаную куртку принадлежащую ОСОБА_3., стоимостью 680 гривен, а также находящийся в кармане куртки мобильный телефон «NOKIA N72» стоимостью 1288 гривен, в котором находился стартовый пакет МТС стоимостью 25 грн, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1993 гривен.

С места преступления скрылась, похищенным распорядилась.

Подсудимая ОСОБА_1. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины признала полностью, подтвердила свои показания на досудебном следствии и пояснила в судебном заседании, что действительно 09.12.2007 года примерно в 15-00 час. она приехала в кафе «12 стульев», где с ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ранее не знакомым ей парнем по имени ОСОБА_3(ОСОБА_3.) употребляли спиртное, после чего на такси она с ОСОБА_5., ОСОБА_6и ОСОБА_3. поехали к ней домой, по дороге ОСОБА_3. купил еще две бутылки водки, дома у нее они выпили одну бутылку, после чего ОСОБА_3. куда-то ушел, а они втроем допили вторую бутылку, спустя некоторое время ОСОБА_3. перезвонил ОСОБА_6 и сказал, что вызвал им такси чтобы они приехали к нему, они подъехали на такси к какому-то частному дому, расположенному около 6 микрорайона в г.Лозовая, прошли в дом, в прихожей сняли одежду, которую повесели на вешалку и прошли в кухню, где находился ОСОБА_3. и еще двое мужчин, на столе находилась водка, вино, закуска, они снова начали совместно распивать спиртные напитки, около 19-00 час. к ней подошла ОСОБА_6. и сказала, что она с ОСОБА_5. вызвали такси, так как им срочно нужно уезжать и предложили ей уехать с ними, после чего вышли на улицу, а она увидела в прихожей черную дубленку принадлежащую ОСОБА_3. решила ее забрать с целью дальнейшей продажи, она одела ее на себя, а свою болоньевую курточку сиреневого цвета оставила в прихожей, так как она была старой, выйдя на улицу к ОСОБА_5. и ОСОБА_6., ожидая такси, последние стали говорить ей, чтобы она вернула дубленку и из-за этого у них возникла ссора, в это время подъехала машина, она села вперед, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6. сзади и поехали на железнодорожный вокзал г.Лозовая, в машине зазвонил телефон, и она поняла, что в дубленке у нее лежит мобильный телефон, увидев у нее телефон ОСОБА_6. сказала, что бы она отдала телефон ей с целью вернуть владельцу и взяла данный телефон у нее с рук, после чего вышла с ОСОБА_5. из машины, а она на этой же машине поехала домой, куда в дальнейшем делся телефон ей ничего неизвестно, 11.12.2007 года дубленка, принадлежащая ОСОБА_3., была у нее изъята работниками милиции.

Подсудимая ОСОБА_1. в содеянном чистосердечно раскаялась, ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем из участников процесса не оспариваются.

Учитывая признательные показания подсудимой, а также то, что ею не оспаривается фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении и размер гражданского иска, подсудимая правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности ее позиции, подсудимая осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии со ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимой и исследованием данных характеризующих ее личность.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1. доказана, ее действия суд квалифицирует по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, что в соответствии со ст.12 УК Украины, она совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1993 года рождения (л.д.61-63, 64, 65,66,67).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой суд признает, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ОСОБА_1. возможно без изоляции ее от общества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3., который состоит в требовании о взыскании с подсудимой ОСОБА_1. в его пользу материального ущерба в сумме 1288 (одна тысяча восемьдесят восемь) гривен, подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.46).

В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимую судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области товароведческой экспертизы в размере 117 (сто семнадцать) гривен 70 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 510 гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с35229002000143 в банке УДК в Харьковской области МФО 881011, код 25574728 расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 117 гривен 70 копеек.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_7. удовлетворить, взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 1288 (одну тысячу восемьдесят восемь) гривен в пользу ОСОБА_3.

Вещественные доказательства - куртку мужскую черного цвета - возвратить потерпевшему ОСОБА_7., куртку сиреневого цвета - возвратить осужденной ОСОБА_1., в случае отказа их получить законными владельцами - уничтожить.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной комнате и является оригиналом.

Судья Ткаченко А.А.