Дело № 1 -110/2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 февраля 2008 года город Лозовая.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села победа Нововаршавского района омской области, русского, гражданина Украины, военнообязан, образование среднее специальное, холост, не работает, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, судебным следствием, суд:

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 14 декабря 2007 года, примерно в 19 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21043-20, государственный НОМЕР_1, на 105 километре + 360 метров автодороги Мерефа - Павлоград, в поселке Панютино города Лозовая Харьковской области, допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, которому, в результате наезда, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 56-ЛЗ\08 от 26.01.2008 года были причинены телесные повреждения в виде: «…закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба-отека головного мозга, линейного перелома левой теменной и височной костей с формированием субдуральной гематомы слева и гидромы справа с отогемоликвореей; открытого ІІІ Б типа оскольчатого перелома левой бедренной кости, которые образовались от действия тупых предметов, какими могли быть и выступающие части автомобиля, при наезде последнего на потерпевшего, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, в условиях дорожно-транспортного происшествия, по степени тяжести вышеуказанные телесные повреждения, как вместе, так и по отдельности - это тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни, согласно п.2.1.2 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года».

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 90 от 25.01.2008 года, ОСОБА_1, в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.2 «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги», п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия» Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года.

В условиях данного происшествия ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.п.12.2; 12.3 Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п.12.2; 12.3 тех же Правил, которое, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил о совершении им преступления при изложенных выше обстоятельствах, не возражая ограничить исследование доказательств по делу его допросом.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1, поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1 и установлено, что он: гражданин Украины (л.д. 64-67), в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судим (л.д. 70), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72-73), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 74), военнообязан (л.д. 75).

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельство смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние.

Учитывая изложенное, а также то, что преступление совершено по неосторожности, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания, суд приходит к выводу о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении подсудимого ОСОБА_1, поскольку лишит последнего получения дохода при постоянной или временной работе.

Гражданский иск в деле отсутствует.

Судебные издержки по делу в размере 507 гривен 06 копеек суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы, сроком на четыре года без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд возлагает на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

2) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 90 от 25.01.2008 года в размере 507 гривен 06 копеек - удовлетворить и взыскать указанную сумму с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (УДК в Киевском районе города Харькова код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143, в РП ОУДК г.Харькова МФО 850011 с указанием вида платежа:(за автотехническую экспертизу на расчетный счет 100105010401/1 с НДС).

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 21043-20, государственный НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_1, оставить последнему в пользование.

Судьбу вещественного доказательства разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток после его провозглашения.

Судья : А.Ю.Полехин.