Ухвала суду № 15612371, 06.04.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 11-355/11 Категорія: 61

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шемета Т. М.

Доповідач : Старинець

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Старинця Ю.В.

суддів: Нешик Р.І., Пасько Д.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

захисника: ОСОБА_2

підсудного: ОСОБА_3

розглянула 6 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_3 на постанову Хмільницького міськрайсуду від 22 лютого 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Хмільник, пенсіонера, не

судимого,

обвинуваченого за ст. 364 ч. 2 КК України направлена прокурору Хмільницької міжрайпрокуратури на додаткове розслідування.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи головою фермерського господарства «Кармель»с. Петриківці, на підставі рішення №1 від 15.03.2004р. та депутатом Петриківської сільради, 20.12.2004р. зареєстрував статут ФГ «Кармель»с. Петриківці до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо участі як членів фермерського господарства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, які не здійснювали в порушення ст. 27 Закону України «Про фермерське господарство»від 19.06.2003р. трудової участі у веденні спільного господарства та не сплачуючи у звязку з цим обовязкових платежів до Пенсійного фонду України, що передбачено п. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування»не зважаючи на спосіб оподаткування.

В послідуючому на підставі статуту та викладених в ньому відомостей 22.04.2005р. розпорядженням №214 Хмільницької РДА даним громадянам було безпідставно передано у власність земельні ділянки загальною площею 24,0335га на загальну суму 256548,91грн., чим завдані збитки державі.

25.05.2006р. ОСОБА_3 в с. Петриківці Хмільницького р-ну спонукав секретаря Петриківської сільради ОСОБА_16 здійснити нотаріальні дії та посвідчити підписи довірителів на довіреностях щодо уповноваження останнього розпоряджатися на власний розсуд зі всіма передбаченими Земельним кодексом України, Законом України «Про плату за землю», Законом України «Про оренду землі»земельними ділянками ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 без їх участі, а також здійснити відповідний запис в журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Петриківської сільради.

Одержавши таким чином право на розпорядження земельними ділянками ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою одержання прибутку у вигляді орендної плати, без участі власників земельних ділянок, в цей же день 25.05.2006р. уклав від їх імені договори оренди з ТОВ «АТК»м. Київ ЄДРПОУ 32826820 та передав земельні ділянки: ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 загальною площею 24,0335га на суму 256548,91грн. в оренду вказаному товариству та отримав кошти: у 2006р. в сумі 3483грн., у 2007р. 4538,29грн., у 2008р. 6992,04грн., а всього в сумі 15013,33грн., які використав в господарській діяльності, завдавши при цьому збитків Хмільницькій РДА на суму 271580,30грн.

Під час судового слідства прокурор заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти слідства та не вирішення питання про притягнення до відповідальності інших осіб.

В апеляції підсудний ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу передати до Бердичевського міськрайсуду Житомирської області, мотивуючи тим, що постанова суду незаконна.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, підсудного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляції, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція підсудного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором, який приймав участь у справі було заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти проведеного досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні.

Суд першої інстанції згідно до вимог ст. 281 КПК України задовольнив клопотання.

Доводи апеляції підсудного про скасування даної постанови являються безпідставними, так як суд встановив, що слідство по справі всупереч вимогам ст. 22 КПК України проведено неповно і зазначив в постанові питання, які необхідно зясувати. Колегія суддів вважає, що суд по справі прийняв законне та обґрунтоване рішення і підстав для його скасування за мотивами наведеними в апеляції не вбачається.

Доводи апеляції про повернення справи до розгляду в Бердичевський міськрайсуд Житомирської області за мотивами проживання більшості свідків в даному населеному пункті, суперечать вимогам ст.ст. 37-39 КПК України і не являються компенсацією апеляційного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію підсудного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайсуду від 22.02.2011р. про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 прокурору Хмільницької міжрайпрокуратури на додаткове розслідування залишити без зміни.

Судді:

З оригіналом вірно: