Вирок № 15611075, 13.05.2011, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 1-24/11

ВИРОК

Іменем України

          13 травня 2011 року                                                                       місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого:

- 14.10.1999 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 142 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- 03.02.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання і остаточне покарання визначено як 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 30.11.2009 року Коростеньським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців, звільнений 31.12.2009 року за закінченням строку, -

у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, а також незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту за наступних обставин.

7 лютого 2010 року біля 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, неподалік кафе «Курочка», незаконно збув ОСОБА_2 і ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс вагою 1,653 г і 1,05 г в перерахунку на висушену речовину відповідно, шляхом продажу вказаним особам за грошову винагороду в розмірі 40 грн. від кожного.

Крім того, ОСОБА_1 08.02.2010 року перебуваючи в м. Вінниці на об’їзній дорозі поряд з АЗС «Лукойл»незаконно придбав шляхом привласнення знайденого медичний шприц одноразового використання, ємністю 2,5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –опієм ацетильованим, масою 0,29375 грама у перерахунку на суху речовину, який незаконно зберігав при собі без мети збуту до виявлення і вилучення в ході поверхневого огляду працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 8 лютого 2010 року коли він перебував біля АЗС на об’їзній дорозі м. Вінниці знайшов шприц об’ємом 2 см. куб., який підняв та поклав у внутрішню кишеню куртки, так як раніше вживав наркотики. Поряд з місцем, де він знайшов наркотик, був затриманий працівниками міліції, які виявили і вилучили шприц.

За ч. 2 ст. 307 КК України вину не визнав і суду пояснив, що наркотичний засіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не продавав, а останні його обмовили. Про обвинувачення за цією статтею дізнався від слідчого пізніше і підписав не читаючи документи, які той запропонував.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується показами свідка ОСОБА_4, а також матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює оператором АЗС «Лукойл», перебував на робочому місці і разом з ОСОБА_5 був запрошений працівниками міліції в якості понятого при тому, як проводили огляд ОСОБА_1 В останнього вилучили шприц з речовиною бурого кольору. ОСОБА_1 при цьому не заперечував, що шприц належить йому.

Про виявлення і вилучення в ОСОБА_1 одноразового шприца з речовиною бурого кольору складено відповідний протокол (а.с. 5).

Згідно з висновком експерта №137 від 21.02.2010 року (а.с. 55-56) надана на дослідження речовина коричневого кольору, вилучена в ході поверхневого огляду ОСОБА_1 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –опій ацетильований, масою 0,29375 г у перерахунку на суху речовину.

Згідно з Таблицею 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу»затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2000 N 188 невеликим розміром опію ацетильованого є кількість цієї речовини, що не перевищує 0,1 г, а з 29.10.2010 року –0,005 г.

Таким чином, дії ОСОБА_1, які полягали в повторному незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 307 КК України суд розцінює як форму реалізації ним свого права на захист і намагання уникнути від кримінальної відповідальності і покарання за вчинене.

Так, свідок ОСОБА_2 суду показав, що він з ОСОБА_3 7лютого 2010 року пили пиво на об’їзній дорозі м. Вінниці, на Барському шосе. До них підійшов незнайомий до того чоловік, як він потім дізнався –ОСОБА_1 і вони якийсь час спілкувалися. Далі ОСОБА_1 з ОСОБА_3 відходили, а повернувшись ОСОБА_3 сказав, що можна купити коноплі за 40-45 грн. Спочатку він, а потім ОСОБА_3 придбали в ОСОБА_1 по згортку коноплі за 40 грн. кожен.

Через кілька днів він з ОСОБА_3 домовилися зустрітися з ОСОБА_1 в посадці, щоб разом покурити «травку», проте були затримані працівниками міліції, які виявили і вилучили у них коноплю.

Свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві (а.с. 87) дав аналогічні з ОСОБА_2 покази.

Разом з тим, в судовому засіданні він змінив свої покази і суду пояснив, що дійсно зимою 2010 року затримувався працівниками Вінницького РВ за придбання наркотичних засобів. Проте стверджує, що придбали наркотичний засіб, травку-коноплю в районі «Вишенька», м. Вінниці, а не в ОСОБА_1

Суд відкидає дані покази як такі, що суперечать іншим доказам по справі. ОСОБА_3 засуджений за вчинення іншого злочину, відбуває покарання і етапований в СІЗО №1 м. Вінниці, де також утримується ОСОБА_1, на вимогу суду.

Так, згідно з протоколом виявлення та вилучення від 10.02.2010 року біля 13 год. в ОСОБА_2 було виявлено і вилучено паперовий згорток, всередині якого знаходилася речовина зеленого кольору в подрібненому стані, зовні схожа на коноплю. ОСОБА_2 пояснював, що дану речовину він придбав у незнайомого хлопця на ім’я ОСОБА_1 за 40 грн., для власного споживання (а.с. 20).

Аналогічний згорток о 13 год. 20 хв. цього ж дня було виявлено і вилучено у ОСОБА_3 (а.с. 37).

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що була присутньою при зважуванні вилученої в ОСОБА_2 і ОСОБА_3 марихуани, так само як свідок ОСОБА_7, покази якого оголошено в судовому засіданні у зв’язку з неможливістю його явки до суду з поважних причин (а.с. 88).

Згідно з висновком експерта №151 від 26.02.2010 року надана на експертизу речовина рослинного походження, вилучена в ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –канабісом, масою 1,653 г у перерахунку на висушену речовину, а у ОСОБА_3 –1,05 г у перерахунку на висушену речовину (а.с. 81).

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що на прохання дільничного він ще з одним чоловіком були понятими при тому, як в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявили в кишенях штанів та вилучили пакети з марихуаною. Затримані пояснювали, що придбали їх біля кафе «Курочка», що спростовує покази ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що вони купили марихуану в районі «Вишенька»м. Вінниці.

Аналогічні з ОСОБА_8 покази суду дав ОСОБА_9

В ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не було жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 на досудовому слідстві.

Сам ОСОБА_1 будучи допитаним в якості обвинуваченого (а.с. 101) на досудовому слідстві показав 7 лютого 2010 року він знаходився в посадці поблизу кафе «Курочка», де знайшов згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому та висушеному стані. Оскільки раніше вживав наркотичні засоби, знав, що це конопля, а потім викуривши її через «бульбулятор», переконався в цьому. Після того, загорнув коноплю в папір поділивши її на дві частини з тим, щоб одну частину продати, а іншу –залишити для власного вживання. Пізніше познайомився з двома незнайомими чоловіками на ім’я ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та погодився продати їм коноплю, що і зробив поблизу кафе «Курочка»за грошові кошти в сумі 40 грн. за згорток. При цьому спочатку продав ОСОБА_2 один згорток, а далі за якийсь час в ході розмови ОСОБА_3 вмовив і йому продати коноплі, а тому він продав йому згорток, який спочатку залишив для себе. 10.02.2010 року вони мали зустрітися біля заправки.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він підписав даний протокол не читаючи, вважаючи, що в ньому записане лише обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, спростовуються його ж власноручним записом на протоколі про те, що протокол з його слів надрукований вірно і ним прочитаний.

В протоколі чітко вказані статті обвинувачення: ч. 2 ст. 309 і ч. 2 ст. 307 КК України, а також міститься запис про те, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні даних злочинів повністю, підписи обвинуваченого є на кожному аркуші протоколу.

Канабіс включено списку №1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770 як особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

Таким чином, суд приходить до однозначного висновку про необхідність кваліфікації даних дій підсудного, які полягали в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за ч. 2 ст. 307 КК України.

В діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 307 КК України як повторність, так як повторністю згідно з ч. 1 ст. 32 КК України визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу.

Повторність відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об’єднаних єдиним злочинним наміром.

Злочинним наміром ОСОБА_1 охоплювався збут особливо небезпечного наркотичного засобу як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, причому передача їм обом згортків з коноплею відбулася без значного розриву у часі, фактично ж –під час однієї розмови.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного –раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, що пом’якшує покарання за ч. 2 ст. 309 КК України –визнання вини, і не знаходячи обставин, які б обтяжували його покарання, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде лише покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Речові докази по справі відповідно до п. 2 ст. 81 КПК України підлягають знищенню.

Судові витрати по справі –1201,92 грн. за проведення хімічних досліджень та судово-хімічних експертиз відповідно до п. 2 ст. 91, 93 КПК України слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України –у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна,

за ч. 2 ст. 309 КК України –у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно із ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання визначити остаточне покарання як 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту затримання –11 лютого 2010 року.

Запобіжний захід щодо засудженого до вступу вироку в законну силу залишити попередній –утримання під вартою.

Речові докази по справі: медичний шприц з наркотичною речовиною, запакований в поліетиленовий пакет і 2 поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, які знаходяться в у Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області –знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 35227002000019, УДК у Вінницькій області, МФО –802015 судові витрати по справі в сумі 1201 грн. 92 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою - протягом п’ятнадцяти діб з моменту одержання копії вироку.

Суддя: