Рішення № 15602560, 11.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/4611.05.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" ДоПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

Провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 25 500,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. - представник (дов. № 4/1 від 04.01.2011 р.)

Від відповідачане зявився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001338/4002/9011329 від 21.07.2010 р., у розмірі 25 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі №59/46 та розгляд справи призначено на 09.03.2011р.

Представник відповідача в судове засідання 09.03.2011 р. не зявився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Суд ухвалою від 09.03.2011 р. відклав розгляд справи на 13.04.2011 р.

13.04.2011 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні 13.04.2011 р. представник позивача надав, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, витяг з ЄДРПОУ відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою відмінною від зазначеної у позові.

Також, представник позивача в судовому засіданні 13.04.2011 р. надав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням надати інформацію по Полісу № ВС/9379691, а саме: 1) якою страховою компанією видано даний Поліс, 2) цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована та який автомобіль було застраховано згідно вказаного Полісу, 3) термін дії вищезазначеного Полісу. Клопотання задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні 13.04.11 р. надав клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання задоволено.

У звязку з незявленням в судове засідання 13.04.2011 р. представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів та з метою повідомлення відповідача за належною адресою згідно даних з ЄДРПОУ, суд відклав розгляд справи на 29.04.2011 р. та продовжив строк вирішення спору по справі № 59/46 на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання 29.04.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні 29.04.11 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та необхідністю повторного направлення запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Суд задовольнив заявлене клопотання.

У звязку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 29.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.05.2011р.

04.05.11р. відділом діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України отримано відповідь на запит суду від 13.04.11р., де міститься інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ стосовно Полісу ВС/9379691.

Представник відповідача в судове засідання 11.05.11р. вкотре не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвал суду не виконав.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 11.05.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.05.2011 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та згідно вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.05.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 001338/4002/9011329 (далі -Договір страхування).

Обєктом Договору є транспортний засіб "Bentley Continental", державний номер НОМЕР_1 (застрахований автомобіль).

Відповідно до умов Договору, позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля.

Згідно розгорнутої довідки ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, 20.09.2010р. на перехресті вул. Боженка - В.Либідська в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобілів "BMW", державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та "Bentley Continental", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_4

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.10 р.

22.09.10 р. до ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" звернулась ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 7996 складеного 24.09.2010 р. суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_5 (сертифікат № НОМЕР_3 субєкта оціночної діяльності від 14.07.2008 року), розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу "Bentley Continental", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 126 578,89 грн.

Відповідно до Рахунку-Фактури № СФ10/09/63 від 20.09.10p., наданим ТОВ «Віпкар», ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»було виплачено страхове відшкодування в розмірі 117 785,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 027606 від 11.10.2010р.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "BMW", державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Bentley Continental", державний номер НОМЕР_1, що належить Несторовій О.М., застрахований ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9379691 від 09.03.2010 р.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем "BMW", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2010 р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "BMW", державний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ "СК "Універсальна" на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/9379691).

Пунктом 37.4 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Bentley Continental", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/9379691), а до ПрАТ "СК "УНІКА" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 001338/4002/9011329 від 21.07.2010 р. перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_3, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12.1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 7996 складеного 24.09.2010 р., розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу "Bentley Continental", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 126 578,89 грн.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/9379691) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом № ВС/9379691.

Враховуючи визначені полісом № ВС/9379691 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24990,00 грн. (25500,00 грн. - 510,00 грн. франшиза за полісом № ВС/9379691), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.

Зважаючи на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а сума страхового відшкодування, що повинна бути виплачена страховою компанією згідно норм діючого законодавства є недостатньо для покриття фактичних затрат, позивач не позбавлений можливості звернутись до особи, винної у ДТП з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 249,90 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в сумі 231,28 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48А; Код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, код ЄДРПОУ 20033533) шкоду у розмірі 24990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 231 (двісті тридцять одну) грн. 28 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 17.05.11 р.