Рішення № 15602562, 11.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/5411.05.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія

"Інго Україна"

ДоВідкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія

"Дженералі Гарант"

Провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 18 722,62 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 предст. (дов. № 533 від 31.12.10 р.)

від відповідачаОСОБА_2 предст. (дов. № 383-1/14 від 22.02.11 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про стягнення страхового відшкодування сплаченого ОСОБА_3, відповідно до Полісу страхування наземних транспортних засобів № 250562349, в порядку регресу в розмірі 19 232,62 грн. та пеню у розмірі 375,69 грн. А всього - 19 608,31 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.11 р. порушено провадження у справі №59/54 та призначено до розгляду на 18.03.11 р.

18.03.11 р. відділом діловодству суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відкласти розгляд справи, у звязку із зайнятістю всіх юристів компанії у справах. Клопотання задоволено.

У звязку з незявленням в судове засідання 18.03.11 р. представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 20.04.11 р., про що 18.03.11 р. було винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 20.04.11 р. представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у звязку з необхідністю надання додаткових доказів. Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 20.04.11 р. судом оголошена перерва до 27.04.11 р.

В судовому засіданні 27.04.11 р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 18 722,62 грн. в звязку із відмовою від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 375,69 грн., та зменшення суми позовних вимог на 510 грн. із врахуванням умов Полісу обов'язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів № BB/4370367, яким встановлена безумовна франшиза у розмірі 510,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.11 р. заявив клопотання про оголошення перерви у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та надав заяву про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 27.04.11р. оголошено перерву до 11.05.11р.

Ухвалою суду від 27.04.11р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 11.05.11р. представник позивача підтримав подану ним заяву про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 375,69 грн. та заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 18 722, 62 грн.

Також, в судовому засіданні 11.05.11 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позов повністю в розмірі 18722, 62 грн.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 375,69 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже приймається судом.

Суд прийняв часткову відмову позивача від позовних вимог в зв'язку із чим судом 11.05.11р. винесено ухвалу про припинення провадження у справі № 59/54 в частині стягнення пені у розмірі 375,69 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи наведене, суд ухвалив прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.05.11 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2008 р. між ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (позивач) та ОСОБА_3 укладено Поліс страхування наземних транспортних № 250562349, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Ніссан Максіма" державний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП.

Відповідно до розгорнутої довідки ВДАІ м. Києва 11.03.2009 р. в м. Києві по Святошинському провулку відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Ніссан Максіма", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19.03.2009 р.

17.03.2009 р. до ПрАТ "Акціонерна страхова компанія"ІНГО Україна" звернувся ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Згідно Звіту №140 від 17.03.2009р. про оцінку автомобіля Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_3, вартість відновлювального ремонту в результаті пошкодження при ДТП складає 30998,39 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля складає: 19 231,62 грн.

За вказаною ДТП, ЗАТ "АСК "ІНГО Україна" сплатило згідно заяви страхувальника відповідно до умов Полісу страхування наземних транспортних № 250562349 від 06.06.2008р. платіжним дорученням № 2801 від 24.04.2009р. страхове відшкодування у розмірі 28 057, 03 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Страховик (Відповідач) зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно Звіту № 140 від 17.03.2009 p., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Ніссан Максіма, державний номер НОМЕР_3 склала 19232,62 грн. Отже, з урахуванням звіту та розміру безумовної франшизи, що встановлена умовами полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №ВВ/43700367 в сумі 510 грн., позивач просить стягнути з ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" страхове відшкодування у розмірі 18722,62 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "Мерседес Бенс", державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Ніссан Максіма", державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3., застрахований ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4370367 від 26.09.2008 р.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем "Мерседес Бенс", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19.03.2009 р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Мерседес Бенс", державний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії ВВ/4370367 від 26.09.2008 р.).

Пунктом 37.4 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Ніссан Максіма”, державний номер НОМЕР_3 відповідно до положень Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/4370367), а до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Полісом страхування наземних транспортних № 250562349 від 06.06.2008 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_4 як особи, відповідальної за завдані збитки.

25.10.2010р. на адресу відповідача було направлено регресну вимогу № 1647 з проханням сплатити позивачу страхове відшкодування. Вказана вимога № 1647 не задоволена, лист про відмову у виплаті страхового відшкодування на адресу позивача не надходив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12.1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 18 722, 62 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, будинок 19/3; Код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; код ЄДРПОУ 16285602) шкоду у розмірі 18 722 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 62 коп., державне мито у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 17.05.11 р.