Рішення № 15602546, 18.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/17318.05.11 За позовомДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

доМіністерства закордонних справ України

простягнення 8 587,91 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Дзюбайло О.О.

від відповідача:Кушнір Н.П. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (надалі –ДП "Бориспіль") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства закордонних справ України (надалі –МЗС України) про стягнення 8 587,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №02-24-099 про надання послуг щодо експлуатації орендованого приміщення від 12.07.2004 р. позивач надав послуги щодо експлуатації орендованого приміщення, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 8 587,91 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.05.2011 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове з’явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2004 р. між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (виконавець) та Міністерством закордонних справ України (замовник) було укладено договір №02-24-099 про надання послуг щодо експлуатації орендованого приміщення (надалі –"Договір").

Положенням п. 1.1 Договору визначено, що у зв’язку з орендою приміщень площею 46,2 кв.м., на першому поверсі Терміналу "Б" Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль" орендодавець (ДП "Бориспіль") надає, а орендар отримує послуги щодо експлуатації орендованого приміщення за цінами вказаними в договорі.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.4, 1.5 Договору сплата здійснюється до 20-го числа місяця, наступного за місяцем в якому надавались послуги, за виставленим орендодавцем рахунком, а також сплата за послуги здійснюється орендарем з дати підписання сторонами акту передачі –приймання приміщення до дати фактичного звільнення орендарем приміщення, що має бути підтверджене актом здавання –приймання приміщення.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору встановлено, що орендодавець зобов’язується надавати орендарю послуги згідно умов договору та щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги, виставляти орендарю рахунок з врахуванням змінення цін, до якого включена оплата за даним договором за місяць та надавати акт про надання послуг, а орендар зобов’язується щомісячно, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії орендодавця рахунок та акт про надання послуг. Оплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт про надання послуг або письмове мотивоване пояснення про відмову від оплати за надану послугу орендар зобов’язаний повернути в бухгалтерію орендодавця протягом 15-ти днів з дати отримання акту. Якщо протягом 15-ти днів акт або відмова не будуть отримані в бухгалтерії орендодавця, акт вважається підписаним сторонами.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Договір набирає чинності з 01.11.2003 р. та припиняється з моменту фактичного звільнення приміщення, а в разі припинення дії договору сплата здійснюється орендарем до дня фактичного звільнення приміщення.

На виконання умов Договору №02-24-099 позивачем у період з грудня 2008 р. по січень 2009 р. та у період з січня по грудень 2009 р. надані відповідачу комунальні послуги та послуги по електрозабезпеченню на загальну суму 8 587,91 грн., що підтверджується рахунками - фактурою №897/531 від 17.12.2008 р., №897/574 від 31.12.2008 р. (частково сплачений у розмірі 202,06 грн. 28.01.2008 р.), №897/598 від 31.01.2009 р., №897/28 від 31.01.2009., №897/344 від 28.02.2009 р., №897/59 від 28.02.2009 р, №897/117 від 31.03.2009 р., №897/118 від 31.03.2009 р., №897/189 від 30.04.2009 р., №897/241 від 29.05.2009 р., №897/269 від 30.06.2009 р., №897/321 від 31.07.2009 р., №897/391 від 31.08.2009 р., №897/ 435 від 30.09.2009 р., №897/471 від 31.10.2009 р., №897/521 від 30.11.2009 р., №897/557 від 31.12.2009 р., №898/34 від 31.01.2009 р., №898/46 від 28.02.2009 р., №898/81 від 31.03.2009 р., №898/117 від 30.04.2009 р., №898/163 від 29.05.2009 р., №898//190 від 30.06.2009 р., №898/223 від 31.07.2009 р., №898/266 від 31.08.2009 р., №898/308 від 31.10.2009 р., №898/333 від 31.10.2009 р., № 898/374 від 30.11.2009 р., №898/393 від31.12.2009 р., за якими виконання грошового зобов’язання замовником, згідно договору, мало бути виконано за кожним отриманим рахунком в бухгалтерії орендодавця до 20-го числа того ж місяця.

20.05.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією №35-28/5-43 щодо сплати заборгованості у розмірі 8 587,91 грн. в місячний строк з моменту отримання претензії, однак відповідач на адресу позивача відповіді на претензію не направив та грошові кошти за зобов’язанням не перерахував.

18.11.2011 р. позивач направив на адресу відповідача лист №35-22-25 щодо виконання вимог викладених в претензії від 19.05.2010 р. №35-28/5-43, на який 09.03.2011 р. отримав лист від відповідача №212//36-920-447 від 21.02.2011 р. про визнання останнім заборгованості за договором №02-24-099 від 12.07.2004 р., яка виникла внаслідок незадовільного фінансування видатків та утримання МЗС України протягом 2009 р.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 8587,91 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов’язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (рахунками –фактурою №897/531 від 17.12.2008 р., №897/574 від 31.12.2008 р. (частково сплачений у розмірі 202,06 грн. 28.01.2008 р.), №897/598 від 31.01.2009 р., №897/28 від 31.01.2009., №897/344 від 28.02.2009 р., №897/59 від 28.02.2009 р, №897/117 від 31.03.2009 р., №897/118 від 31.03.2009 р., №897/189 від 30.04.2009 р., №897/241 від 29.05.2009 р., №897/269 від 30.06.2009 р., №897/321 від 31.07.2009 р., №897/391 від 31.08.2009 р., №897/ 435 від 30.09.2009 р., №897/471 від 31.10.2009 р., №897/521 від 30.11.2009 р., №897/557 від 31.12.2009 р., №898/34 від 31.01.2009 р., №898/46 від 28.02.2009 р., №898/81 від 31.03.2009 р., №898/117 від 30.04.2009 р., №898/163 від 29.05.2009 р., №898//190 від 30.06.2009 р., №898/223 від 31.07.2009 р., №898/266 від 31.08.2009 р., №898/308 від 31.10.2009 р., №898/333 від 31.10.2009 р., № 898/374 від 30.11.2009 р., №898/393 від31.12.2009 р.) підтверджується надання відповідачу послуг за Договором на суму 8 587,91 грн., а листом №212/36-920-447 від 21.02.2011 р. відповідач визнав існування боргу.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надані йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 2.2 Договору, виконання грошового зобов’язання відповідача по оплаті наданих за Договором послуг мало бути виконано з дня отримання рахунку до 20-го числа того місяця.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача простроченого грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача у розмірі 8 587,91 грн. за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість визнана, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Обставин з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення МЗС України від відповідальності за порушення зобов'язання не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ДП "Бориспіль" про стягнення з МЗС України заборгованості у розмірі 8 587,91 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Міністерства закордонних справ України (01018, м. Київ, Михайлівська площа, 1; ідентифікаційний код 00026620) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", ідентифікаційний код 20572069) заборгованість у розмірі 8587 (вісім тисяч п’ятсот вісімдесят сім) грн. 91 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –19.05.2011 р.