Рішення № 15602539, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/9416.05.11 За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до Комунального підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради «Керуюча дирекція»

про стягнення 6231,26 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 предст. за довір. №044/24-24 від 10.01.2011р.

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 16.05.2011р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради «Керуюча дирекція»про стягнення 6231,26 грн. заборгованості за фактичне користування житловим приміщенням та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. порушено провадження у справі №35/94, розгляд справи призначений на 13.04.2011р.

Відповідач в судове засідання 13.04.2011р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.03.2011р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/94 від 13.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.05.2011р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 16.05.2011р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.03.2011р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 13.04.2011р., 16.05.2011р., ані відповідач, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської Ради від 01.03.01. № 217/1194 «Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП "Київжитлоспецексплуатація" було створено комунальне підприємство "Спецжитлофонд".

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.11.01. № 2419 «Про будинки Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», будинок № 10 по вул. Борщагівській закріплено за Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд» на праві повного господарського відання, як будинок маневреного фонду.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

19 листопада 2007року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального значення «Спец житлофонд»(Орендодавець, надалі позивач) та Комунального підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради «Керуюча дирекція» (Орендар, надалі відповідач) було укладено Договір оренди житлового приміщення № 4443 (надалі Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець надає, а Орендар, на визначений у п. 5.1 строк, приймає в орендне користування житлове приміщення з характеристикою, викладеною у п. 1.2, оплатою, визначеною у розділі 2.

Згідно п. 1.2 Договору визначено, що предметом Договору є житлове приміщення: квартира № 150 у будинку № 10 на вул. Борщагівській, з характеристикою: житлова площа 15,2 кв. м, загальна площа 32,4 кв. м.

У відповідності до п. 5.1 Договору, сторони погодили строк дії даного Договору з 01.08.07. по 31.01.2008р.

Позивач вказує на те, що в зв'язку з тим, що після закінчення строку дії Договору відповідач продовжував користуватись спірним житловим приміщенням, у відповідності до вимог п. 2. ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, строк дії Договору було продовжено з 01.02.08. до 01.08.08., з 03.08.08. до 02.02.09., з 03.02.09. до 05.08.09.

Позивач зазначає, що оскільки строк дії Договору закінчився 05.08.09., відповідачу засобами поштового зв'язку було направлено заяву про припинення строку дії Договору від 06.08.09. № 044/24 - 3201 (повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.08.09. № 07164130).

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 3.2.7. Договору сторони визначили, що після закінчення терміну дії Договору, або у випадку відмови Орендаря від оренди житлового приміщення, житлове приміщення передається Орендодавцю за актом прийому - передачі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що після закінчення строку дії Договору відповідач орендоване приміщення не звільнив та продовжував ним безпідставно користуватись з 06.08.09. по 20.01.11., в звязку з чим позивач на підставі норм ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендним платежам в розмірі 6231,26 грн. за фактичне користування житловим приміщенням.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Пунктом 3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п.1, п.3 с.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.2.7. Договору, після закінчення строку дії Договору його розірвання, припинення, орендар зобовязаний передати приміщення орендодавцю за актом прийому передачі.

Судом встановлено, що відповідач після закінчення строку дії Договору житлове приміщення не звільнив та не передав його по акту приймання-передачі позивачу, в звязку чим порушив умови Договору оренди житлового приміщення № 4443 від 19.11.2007.

Факт користування відповідачем орендованим приміщенням після закінчення терміну дії Договору та звільнення відповідачем вказаного приміщення з 21.01.2011р. підтверджується Актом про звільнення приміщення від 21.01.2011р.

Таким чином, відповідач свої зобовязання по звільненню та передачі орендованого приміщення після припинення строку дії Договору, не виконав, орендоване приміщення за актом приймання передачі у встановлений Договором строк та порядку не передав.

Відповідно до п. 2.7. Договору орендні платежі сплачуються орендарем по день фактичної передачі орендодавцю приміщення за Актом прийому передачі.

Отже, відповідач в порушення умов Договору не виконав свої зобовязання, та не сплатив суму орендних платежів в розмірі 6231,26 грн. за фактичне користування орендованим приміщенням.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам в розмірі 6231,26коп. за фактичне користування приміщенням, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради «Керуюча дирекція»(04050 м. Київ, вул. Білоруська, 1, код ЄДРПОУ 34966254; р/р 260070000096 в Київській філії ВАТ «Електрон Банк», МФО 380140) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34; код ЄДРПОУ 31454734, р/р 2600547024165, МФО 380140), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 6231,26 грн. (шість тисяч двісті тридцять одна гривня 26 коп.) - неустойки; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.05.2011 року