Рішення № 15602540, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/8116.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочевий край від А до Я»

про стягнення 20796,82 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочевий край від А до Я»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором купівлі - продажу №01/07/08-1 від 01.07.2008р. у розмірі 20796,82 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної сплати поставленого товару що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. порушено провадження у справі № 35/81, розгляд справи призначено на 11.04.2011р.

04.04.2011р. та 11.04.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження від 23.03.2011р. та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання 11.04.2011р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 23.03.2011р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/81 від 11.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.05.2011р.

04.05.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог Ухвали суду від 11.04.2011р. та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Позивач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив.

Відповідач в судове засідання 11.04.2011р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 23.03.2011р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.04.2011р. та 16.05.2011р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тропік"- (Постачальник, надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Овочевий край від А до Я" (Покупець, надалі відповідач) було укладено Договір купівлі - продажу №01/07/08-1 (надалі Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов’язується поставити товар, а Відповідач прийняти його та оплатити вартість товару не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання товару.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 546177, 25грн. –2008р., на суму 767945,74 –у 2009р., що підтверджується видатковими накладними (копії наявні у матеріалах справи).

Проте відповідач поставлений йому товар оплатив частково, перерахувавши позивачу: 546177,25 грн. –у 2008р., 622148,92 грн. –у 2009р., 125000,00 грн. –у 2010р. (Банківські довідки наявні в матеріалах справи)

Таким чином, станом на день розгляду справи сума основного боргу відповідача по оплаті вартості отриманого товару становить 20796,82 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (пп. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі –продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена, виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до частини четвертої статті 632 цього кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав вартість отриманого товару в установленому розмірі не оплатив, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 20796,82грн.

Таким чином, відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманої за Договором продукції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 20796,82грн. за Договором купівлі –продажу №01/07/08-1 від 01.07.2008р., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 712, 655, 691 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочевий край від А до Я»(адреса: 01042, м. Київ, провул. Новопечерський, 5; код ЄДРПОУ 34936806; п/р 26009300002959 в ПКФ АКБ «Форум», МФО 300948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік»(79010, м. Львів, вул. Некрасова, 35А/12, код ЄДРПОУ 20831737, р/р 26006310001001 у філії АБ «Південний»м. Львова, МФО 300948), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 20796,82 грн. (двадцять тисяч сімсот дев’яносто шість гривень 82 коп.) - заборгованості за Договором купівлі - продажу №01/07/08-1 від 01.07.2008р.; 207,97 грн. (двісті сім гривень 97 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.05.2011р.