Рішення № 15602538, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/8016.05.11 За позовом Малого приватного підприємства «Агропромресурси»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7799,23 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 предст. за довір. №7 від 12.04.2011р.

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 16.05.2011р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Малого приватного підприємства «Агропромресурси»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором купівлі - продажу №05/10 від 01.03.2010р. у розмірі: 7799,23 грн. з яких: 5509,82 грн. основна сума боргу, 419,00 грн. інфляційних нарахувань, 612,00 грн. пені, 156,41 грн. 3 % річних, 1102,00 грн. штраф та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної сплати поставленого товару що призвело до виникнення заборгованості.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах заявленої суми.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення позову, суд вирішив відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого, та такого що не відповідає вимогам ст. 66 , 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. порушено провадження у справі № 35/80, розгляд справи призначено на 11.04.2011р.

До початку судового засідання 08.04.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла телефонограма в якій він просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідач в судове засідання 11.04.2011р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/80 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/80 від 11.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.05.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2011р. підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 16.05.2011р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/80 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.04.2011р. та 16.05.2011р. ані відповідач, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року між Малим приватним підприємством "Агропромресурси" (Продавець, надалі позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Покупець, надалі відповідач) було укладено Договір купівлі - продажу №05/10 (надаліДоговір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує на умовах і в порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу приймання товару від Продавця Покупцю (далі накладні)

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 5509,82 грн., що підтверджується товарно транспортними накладними № МПП 01046 від 04.03.2010р., № МПП 01132 від 11.03.2010р., № МПП 01257 від 18.03.2010р., № МПП 01367 від 25.03.2010р. (копії наявні у матеріалах справи).

Згідно з п. 4.3. Договору покупець зобовязаний оплачувати кожну партію переданого Продавцем товару, не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту її передачі. Продавець має право відмовитися від наступної поставки товару Покупцю, якщо Покупець у встановлений строк повністю не розрахувався за попередні партії поставки товару.

Відповідач за поставлений позивачем товар не розрахувався, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 5509,82 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи сума основного боргу відповідача по оплаті вартості отриманого товару становить 5509,82 грн.

Окрім того, на підставі п. 4.6. Договору, позивачем було нараховано штраф в розмірі 1102,00 грн., у звязку з порушенням з боку відповідача строків визначених в п. 4.3. Договору.

Керуючись п. 4.5. Договору позивач нарахував пеню в розмірі 612,00грн. у звязку з несвоєчасним виконання з боку відповідача грошових зобовязань.

Також, відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 419,00 грн. та 3% річних в розмірі 156,41грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена, виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до частини четвертої статті 632 цього кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, а саме вартість отриманого товару на суму 5509,82 грн. не оплатив.

Таким чином, відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пунктом 4.5. У випадку несвоєчасного виконання Покупцем грошових зобовязань за п 4.3. даного Договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.4. також передбачено право у випадку порушення Покупцем строків визначених в п. 4.3. даного Договору, більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 20 % від несплаченої вартості переданого Покупцеві товару.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, Позивач просить стягнути з Відповідача за порушення строків оплати поставленого товару пеню, у розмірі 612,00 грн. та штраф у розмірі 1102,00 грн. відповідно до наданих розрахунків, які відповідають вимогам закону і правильність яких перевірена судом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведених положень Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 419,00 грн. та 3 проценти річних у розмірі 156,41 грн. відповідно до наданих розрахунків, які відповідають вимогам закону та правильність яких перевірена судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором купівлі - продажу № 05/10 від р. в розмірі 5509,82 грн., пені в сумі 612,00 грн., штрафу у розмірі 1102,00 грн., 419,00 грн. інфляційних втрат, 156,41 грн. 3% річних, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва:

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса: 04213, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 Банк «Приватбанк», МФО 320649) на користь Малого Приватного Підприємства «Агропромресурси»(20300, м. Умань, вул. Котовського, 127 А, код ЄДРПОУ 22803389; п/р №26005208883 АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 5509,82 грн. (пять тисяч пятсот девять гривень 82 коп.) - заборгованості за Договором купівлі продажу № 05/10 від 01.03.2010р.; 419,00 грн. (чотириста девятнадцять гривень 00 коп.) збитків від інфляції; 156,41 грн. (сто пятдесят шість гривень 41 коп.) 3% річних; 612,00 грн. (шістсот дванадцять гривень 00 коп.) пені; 1102,00 грн. (одна тисяча сто дві гривні 00 коп.) штраф; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.05.2011року