Рішення № 15602532, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/12716.05.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Просто-Страхування"

доВідкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вовченка Леоніда Івановича

простягнення 17 932,94 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Карпов С.Б.

від відповідача:

від третьої особи:не зявився

не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-Страхування" (надалі ПАТ "Просто-Страхування") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (надалі ВАТ "СК "Нова") про стягнення 17 932,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Просто-Страхування" на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №АТК 139400 від 26.12.2007р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Kia Cerato", реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, застрахована Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/5064914), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вовченка Леоніда Івановича, розгляд справи призначено на 18.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р. у звязку із неявкою представника відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 30.03.2011 р. та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 16.05.2011 р.

У судове засідання 16.05.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 16.05.2011 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання підтверджується відміткою на зворотній стороні ухвали від 18.04.2011 р., яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №15265829 отримана останнім 26.04.2011 р., а належне повідомлення третьої особи підтверджується розпискою в повідомленні про перерву від 18.04.2011 р.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007 р. між ЗАТ "Просто-Страхування" (після зміни організаційно-правової форми ПАТ "Просто-Страхування") (страховик) та Стукаловою Валентиною Павлівною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №АТК139400 (надалі "Договір").

Предметом договору є страхування автомобіля марки "Kia Cerato", реєстраційний номер НОМЕР_2 на випадок настання подій, перелік яких наведено у п. 1.9 Договору, а саме до страхових випадків відноситься: пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; незаконне заволодіння.

01.02.2008 р. близько 07 год. 20 хв. на виїзді з проспекту Паладіна на проспект Перемоги в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля "Kia Cerato" та автомобіля "Daewoo Lanos", а саме: ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем "Kia Cerato", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від 04.02.2008 р. у адміністративній справі №3-4920/08р., відповідно до якої ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

04.02.2008 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля "Kia Cerato", реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження №290/1964, складеного 15.02.2008 р. та акту автотоварознавчого дослідження №557/1964, складеного 08.04.2008 р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Респект" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №5284/06 від 20.11.2006 р.) вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Kia Cerato", реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 17 932,94грн.

22.02.2008 р. та 14.04.2008 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля "Kia Cerato", реєстраційний номер НОМЕР_2 звертався до позивача із заявами про виплату страхового відшкодування шляхом виплати готівки через касу страховика.

На підставі страхового акту від 22.02.2008 р., додаткового страхового акту від 22.04.2008р., розпоряджень №002708 від 26.02.2008 р. та №006207 від 22.04.2008 р. ПАТ "Просто-Страхування", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування транспортних засобів №АТК 139400 від 26.12.2007р., сплатило своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 17 932,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №164 від 228.02.2008 р. та №290 від 23.04.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "Просто-Страхування" перейшло в межах суми 17 932,94 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 04.02.2008 р. у адміністративній справі №3-4920/08р. ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 відшкодовується ОСОБА_1.

Згідно листа моторного (транспортного) страхового бюро України №9449/7-3-11 від 27.04.2011 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1., застрахована ВАТ "СК "Нова" згідно із полісом №ВВ/5064914.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/5064914) винесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

Страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за полісом №ВВ/5064914 є ОСОБА_1., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1. автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована ВАТ "СК "Нова".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВВ/5064914) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Kia Cerato", реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, становить 17 932,94грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом №ВВ/5064914.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач регресною вимогою №04-1492 від 24.06.2009 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 17 932,94 грн. Вимога отримана відповідачем 01.07.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6487438.

Враховуючи визначені полісом №ВВ/5064914 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Kia Cerato", реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 17 422,94 грн. (17 932,94 - 510,00 франшиза), а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ВАТ "СК "Нова" на користь ПАТ "Просто-Страхування" суми страхового відшкодування у розмірі 17 422,94 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) суму страхового відшкодування у розмірі 17 422 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 94 коп., державне мито у розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 23коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 29 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 18.05.2011 р.