Ухвала суду № 15602463, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 35/9616.05.11 За позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1) Печерської районної у м. Києві ради

2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та

обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реал Груп"

про стягнення 307 259,10 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від прокуратуриПоловенко Л.В., посвідчення НОМЕР_1;

від позивача-1не з'явився;

від позивача-2ОСОБА_1. представник за довіреністю;

від відповідачаОСОБА_2 представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реал Груп" про стягнення 307259,10 грн. заборгованості по орендній платі за договором № 271/604 оренди нерухомого майна комунальної власності Печерського району м. Києва від 11.08.2010 та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 порушено провадження у справі № 35/96, розгляд справи призначено на 13.04.2011.

У судове засідання 13.04.2011 з'явились представники прокуратури та позивача-2, представник позивача-2 надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, надав усні пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач свого представника у судове засідання 13.04.2011 не направив, телеграмою повідомив суд про неможливість явки директора відповідача у зв'язку із його хворобою і відсутність інших уповноважених представників та просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 №35/96, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.05.2011.

У судовому засіданні 16.05.2011 представник відповідача надав витребувані судом документи, акт звірки взаєморозрахунків, складений між позивачем-2 та відповідачем, платіжні доручення на підтвердження сплати суми боргу.

Розглянувши у судовому засіданні 16.05.2011 надані відповідачем докази сплати суми заборгованості, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі № 35/96 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд розяснює позивачеві правові наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Як передбачено п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" Генеральна прокуратура України та її органи звільнені від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до пп. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ціна позову, вказана прокурором у позовній заяві, складає 307 259,10 грн., а, отже, розмір державного мита, яке підлягає стягненню з відповідача, становить 3072,59 грн.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 35/96 за позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реал Груп".

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Реал Груп" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 73, ідентифікаційний код 35085795) в доход Державного бюджету України 3072,59 грн. (три тисячі сімдесят дві гривні 59 коп.) державного мита.

Суддя М.Є. Літвінова