Рішення № 15602384, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/9616.05.11 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі

філіалу «Кабельні мережі Київенерго»

до Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний

комплекс «Схід»

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.2011р.);

ОСОБА_2 (довіреність від 26.04.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 16 травня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід»(відповідач) заборгованості на суму 5 554,37 грн. з них основного боргу 4653,31 грн., втрат від інфляції 901,06 грн. та 3% річних 72,77 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач уточнив (збільшив) позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 5567,91 грн. з них основного боргу 4653,31 грн., втрат від інфляції 841,64 грн. та 3% річних 72,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором на оперативно-технічне обслуговування № 770/16 від 18 квітня 2007 року належним чином не виконав, зокрема, в передбачений договором строк не здійснив оплату за надані йому позивачем послуги щодо проведення оперативно-технічного обслуговування електрообладнання (далі - послуги), яке знаходиться на балансі відповідача, внаслідок чого, за прострочку термінів оплати наданих позивачем послуг, у відповідача утворилась заборгованість.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою від 07.03.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 14.04.2011р. Ухвалою від 14.04.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача було відкладено до 28.04.2011р.

Ухвалою від 28.04.2011р. по справі було продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено до 16.05.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 між позивачем, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Київенерго», що підтверджується статутом ПАТ «Київенерго»(копія наявна в матеріалах справи), в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(надалі Виконавець або Постачальник) та відповідачем (далі по тексту Замовник або Споживач) (разом - сторони), було укладено договір на оперативно-технічне обслуговування № 770/16 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець проводить оперативно-технічне обслуговування електрообладнання (далі - послуги), яке знаходиться на балансі Замовника в обсягах згідно з «Методикою визначення та встановлення плати на виконані роботи з оперативно-технічного обслуговування електричних мереж напругою до 110 кВ для АК 2Київенерго», затвердженою Постановою НКРЕ від 26.02.02 № 197, а Замовник своєчасно приймає та сплачує послуги на умовах Договору.

Пунктом 2.1 Договору послуг встановлено, що об'єктом який підлягає обслуговуванню є:

комплектна трансформаторна підстанція 6705 (далі - КТП) з одним масляним трансформатором, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 6 та кабельні лінії (далі - КЛ) 10 кВ з кінцевими муфтами типу КВ: ТП 4120 МІ - ТП 3725 (164м); РП 14 П М8 - М5 в стор. ТП 3725 І (126м); ТП 3515 МЗ - ТП 3725 (190м); ТП 1953 М2 - КТП 6705 (97м); ТП 3725 МЗ - КТП 6705 (38м).

Всього КЛ-10 кВ: 615 м

Кількість КЛ в

одній траншеїДовжина траншеї,

м.Загальна довжина

КЛ, м

1211211

2202404

Виконавець надає послуги у терміни, встановлені «Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж». (Затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003р. № 296) (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 3.5 Договору послуг Замовник зобов'язується до 4-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені п. 1.1. Договору, підписати та повернути надай Виконавцем акт виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються сторонами виконаними у відповідності до умов цього Договору.

Позивач стверджує, а з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в період з квітня 2008 року по березень 2009 року Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги, в підтвердження чого Виконавцем були складені акти виконаних робіт за відповідний період (копії актів знаходяться в матеріалах справи). При цьому позивач зазначив, що претензій від Замовника по виконаним роботам за Договором на його адресу не надходило.

Судом встановлено, що складені акти виконання робіт Виконавець надав Замовнику, що підтверджується реєстрами про надання відповідних документів (належним чином засвідчені копії реєстрів в справі).

Позивач вказує, що Замовник лише частково оплатив надані йому Виконавцем послуги за Договором, у звязку з чим відповідач станом на лютий 2011 року має заборгованість перед позивачем по їх несплаті в розмірі 4653,31 грн. (розрахунок заборгованості основного боргу міститься в матеріалах справи).

Внаслідок невиконання Замовником взятих на себе зобовязань за Договором щодо оплати наданих Виконавцем послуг, позивач, в порядку досудового врегулювання спору 06.04.2010 року направив відповідачу претензію № 034/57-1733 з вимогою сплатити заборгованості за Договором в сумі 4 653,31 грн. (копія міститься в матеріалах справи). Позивач стверджує, що відповідач на претензію ніяким чином не відреагував, заборгованість за Договором не погасив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3.5 Договору послуг Замовник зобов'язується до 4-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені п. 1.1. Договору, підписати та повернути надай Виконавцем акт виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються сторонами виконаними у відповідності до умов цього Договору.

Так, на виконання пункту 3.5 Договору та на підтвердження викладених в своїй заяві обставин позивач надав до суду складені ним, як Виконавцем, акти виконаних робіт по Договору за період з квітня 2008 року по березень 2009 року та реєстри надання відповідних актів Замовнику. При цьому, відповідачем, доказів того, що Замовник не отримував від Виконавця актів виконаних робіт за період з квітня 2008 року по березень 2009 року та мотивованих письмових відмов Замовника від їх підписання до суду відповідачем не представлено.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 Договору Замовник зобов'язується протягом 3 робочих днів з дати підключення електрообладнання до мереж електропостачання оплатити вартість послуг, передбачених п. 1.1. Договору, що надаватимуться в першому місяці у розмірі, передбаченому п. 4.1.2 цього Договору. Вартість послуг, наданих у кожному наступному місяці, сплачується Замовником шляхом 100% авансового платежу в термін до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На час розгляду справи сума заборгованості за Договором позивачу відповідачем не перерахована.

Враховуючи викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення з Замовника на користь Виконавця заборгованості за Договором, яка станом на 01.02.2011р. становить 4653,31 грн. є обґрунтованими.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, за порушення Замовником зобовязання за Договором щодо оплати послуг Виконавця, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних 72,96 грн. та втрат від інфляції - 841,64 грн. (розрахунок штрафних санкцій міститься в матеріалах справи).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід»(ідентифікаційний код: 24089370, адреса: 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Приколійна, будинок, 21, п/р 26006301110663 в Лівобережному відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322119 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ідентифікаційний код юрид. особи: 00131305) в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго»(ідентифікаційний код: 00132121, адреса: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, п/р 26005167568100 в ПАТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) грошові кошти: основного боргу 4653,31 грн. (чотири тисячі шістсот пятдесят три гривні 31 копійку), втрат від інфляції 841,64 грн. (вісімсот сорок одну гривню 64 копійки), 3% річних 72,96 грн. (сімдесят дві гривні 96 копійок) та судові витрати: державного мита 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 20.05.2011р.