Рішення № 15602290, 13.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/18413.05.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомвідкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Київ в особі Білоцерківської філії відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», Київська обл., м. Біла Церква

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», м. Київ

про стягнення 10938,19 грн.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 3061-5/14 від 08.12.2010 р.);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 821 від 21.10.2010 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Білоцерківської філії відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(далі-позивач) звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(далі-відповідач) про стягнення 10938,19 грн., з яких 10786,53 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 126,84 грн. пені, 24,82 грн. 3% річних та 450,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 10786,53 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику. Крім того, з метою визначення розміру матеріального збитку, позивачем проведено автотоварознавчу експертизу вартістю 450,00 грн., яку він також просить суд стягнути з відповідача. Також, у звязку з несвоєчасним відшкодуванням в порядку регресу суми страхової виплати позивач просить стягнути з відповідача 126,84 грн. пені та 24,82 грн. 3% річних. Всього ціна позову становить 10938,19 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2011 р. підтримав позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.05.2011 р. визнав позов частково у сумі 9021,61 грн. та заперечував проти позову в частини стягнення 1764,92 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 450,00 грн. вартості автотоварознавчої експертизи, 126,84 грн. пені та 24,82 грн. 3% річних з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3, укладено Договір №0496/5514/02, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Chery A15Amulete, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким має право керувати ОСОБА_4. Вигодонабувачем за зазначеним Договором є ВАТ «Державний ощадний банк України».

16.06.2010 р. приблизно о 17 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Глибочицька, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ735, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував Лященко Євген Вікторович, та автомобіля Chery A15Amulete, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2010 р. у справі № 3-8396/10 встановлено порушення ОСОБА_5 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Відповідно до Звіту № 1055 від 03.08.2010 р. про оцінку колісного транспортного засобу, складеному оцінювачем ОСОБА_6, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chery A15Amulete, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 23533,67 грн.

Право ОСОБА_6 на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів підтверджується Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ № 037 від 08.12.2000 р., свідоцтвом про підвищення кваліфікації МФ № 008-ПК від 10.02.2010 р., свідоцтвом про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № 1246 від 02.07.2002 р., виданими Фондом Державного майна України.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 3931/5 від 19.08.2010р. експертного відділу ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок вказаної ДТП автомобіля страхувальника Chery A15Amulete, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Липко О.Г. складає 16296,60 грн.. За розрахунком від 25.10.2010р. експертного відділу ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (справа № 1007429/107881) щодо відшкодування згідно з договором страхування в частині страхування від дійсної вартості, сума зниження виплати за вказаною страховою подією складає 1299,22 грн..

Відповідно до розрахунку від 25.10.2010 р. експертного відділу ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (справа № 1007429/107881) щодо відшкодування згідно з договором страхування в частині вирахування зносу на запасні частини за калькуляцією № 3931/5 від 19.08.2010 р. сума зниження виплати за вказаною страховою подією складає 4482,84 грн.

Умовами п.п. 4.8.2 Договору №0496/5514/02 від 14.04.2007 р., укладеному між позивачем та ОСОБА_3, розмір безумовної франшизи становить 0,5 % від страхової суми.

Згідно зі страховим актом № 1007429 (107881) від 17.08.2010 р., пошкодження транспортного засобу марки Chery A15Amulete, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка сталася 16.06.2010 р. в м. Києві по вул. Глибочицькій, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 10336,53 грн. (16296,60 грн. збитку-178,01 грн. франшизи-4482,84 грн. знос деталей (п.4.3 договору) -1299,22 грн. пропорційне зниження за страхування)).

Позивачем на підставі платіжного доручення № 636 від 25.11.2010 р. виплачено страхове відшкодування в сумі 10336,53 грн.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля БМВ735, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5, застрахована ЗАТ СК «Статус», правонаступником якого є відповідач, згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4599939 зі строком дії з 11.07.2009 р. по 10.07.2010 р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням відповідачем Полісу ОСЦПВВНТЗ № ВВ/4599939 відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником за цим полісом майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля БМВ735, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач звернувся до відповідача з претензією (заява про страхове відшкодування) № 2-180-117/2 від 17.01.2011 р., в якій просить сплатити в порядку регресу 10786,53 грн., з яких 10336,53 грн. страхового відшкодування та 450,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідач відповідні на претензію не надав, страхове відшкодування в порядку регресу позивачу не сплатив.

У відзиві на позов відповідач визнав позов частково у сумі 9021,61 грн. та заперечував проти позову в частини стягнення 1764,92 грн. страхового відшкодування в порядку регресу посилаючись на те, що згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження № 383/3 від 18.09.2010 р., який складений на замовлення відповідача, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chery A15Amulete, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, становить 9021,61 грн., який визначений з урахуванням фізичного зносу автомобіля.

Зазначені заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається зі страхового акта № 1007429 (107881) від 17.08.2010 р., розрахунок страхового відшкодування здійснено з урахуванням зносу транспортного засобу Chery A15Amulete, державний реєстраційний номер НОМЕР_2: 10336,53 грн. (16296,60 грн. збитку-178,01 грн. франшизи-4482,84 грн. знос деталей (п.4.3 договору) -1299,22 грн. пропорційне зниження за страхування)).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки БМВ735, державний номерний знак НОМЕР_1, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4599939, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Полісом № ВВ/4599939 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25 500 грн. 00 коп.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № ВВ/4599939 становить 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню частково у сумі 9826,53 грн. (10336,53 грн.-510,00 грн.).

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 450,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи задоволенню не підлягають враховуючи, що Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не передбачено відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з проведенням автотоварознавчого дослідження.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 126,84 грн. пені та 24,82 грн. 3% річних, з огляду на наступне.

Згідно з приписами Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання страхового відшкодування, сплачується пеня з- розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період за який нараховується пеня.

Страхова виплата та відшкодування шкоди мають різну правову природу: 1) зобов'язання страховика виникають із договору перед страхувальником в разі настання страхового випадку - страхова виплата або відшкодування; 2) деліктне зобов'язання винної особи перед постраждалим виникає в результаті завдання шкоди. Право зворотної вимоги, що переходить до страховика в результаті виплати ним страхового відшкодування страхувальнику, випливає із деліктного зобов'язання і обмежується розміром фактично понесеного відшкодування.

Отже, оскільки відповідач має деліктну відповідальність, тобто відповідальність в силу закону, відповідальність у вигляді сплати пені, передбаченої Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стосується порушення строків виплати страхового відшкодування, тобто за порушення договірного зобов'язання, відповідальність у вигляді стягнення 3 % річних, є цивільно-правовою відповідальністю, яка передбачена за невиконання зобовязання, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 126,84 грн. та 3% річних у розмірі 24,82 грн. є необґрунтованими.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(02160, м. Київ, пр. Воззєднання, 15, оф. 109, код 31201694) на користь відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Білоцерківської філії (09117, Київська обл., м. Біла Церква, бул. 50-річння Перемоги, 12, к. 3, код 24879646) 9826,53 грн. (девять тисяч вісімсот двадцять шість грн. 53 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 98,27 грн. (девяносто вісім грн. 27коп.) витрат по сплаті державного мита та 212,02 грн. (двісті дванадцять грн. 02 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 19.05.11 р.