Рішення № 15602292, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/15216.05.11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хайлайн Медіа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Стар Україна»

простягнення 1092280,44 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Хайлайн Медіа»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Сільвер Стар Україна»про стягнення заборгованості в розмірі 1092280,44 грн., з яких 1004250,00 грн. сума основного боргу, 52458,20 грн. пені, 25419,05 грн. інфляційних нарахувань, 10153,19 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з його участю в іншому судовому процесі.

У відповідності до п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 16.05.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2010 між ТОВ «Хайлайн Медіа»(позивач) та ТОВ «Сільвер Стар Україна»(відповідач) було укладено договір № 52-СР/2010, відповідно до умов якого позивач зобовязався надавати послуги рекламного, а відповідач оплачувати відповідні послуги.

Зобовязанням, згідно ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобовязання, згідно ст. 610 ЦК, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Позивач свої зобовязання по договору виконав, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), складеними в належній формі та підписаними представниками обох сторін по справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання по договору від 18.10.2010 № 52-СР/2010 не виконав в повному обсязі, отримані послуги оплатив частково, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 1004250,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом звірки взаєморозрахунків від 09.02.2011 № 98.

Згідно п. 6.4. договору передбачено, у разі порушення спонсором строків сплати винагороди, спонсор сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми винагороди, за кожний день затримки.

У відповідності ст. 549 ЦК, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1004250,00 грн. основного боргу, 52458,20 грн. пені, 25419,05 грн. інфляційних нарахувань, 10153,19 грн. 3 % річних обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Стар Україна»(04214, м. Київ, вул. Богатирська, 10, кв. 168, код 37289732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлайн Медіа»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30, код 33834937) 1004250,00 грн. (один мільйон чотири тисячі двісті пятдесят грн. 00 коп.) основного боргу, 52458,20 грн. (пятдесят дві тисячі чотириста пятдесят вісім грн. 20 коп.) пені, 25419,05 грн. (двадцять пять тисяч чотириста девятнадцять грн. 05 коп.) інфляційних втрат, 10153,19 грн. (десять тисяч сто пятдесят три грн. 19 коп.) 3 % річних, 10923,00 грн. (десять тисяч девятсот двадцять три грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19.05.2011