Рішення № 15602189, 17.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/15217.05.11 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

до:Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК - Портал Буд»

про: стягнення боргу 66 150 грн. 00 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:ОСОБА_1 дов. № б/н від 11.11.2010; Відповідача:не зявився

В судовому засіданні 17.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК - Портал - Буд" про стягнення боргу 66 150 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2011 порушено провадження у справі №61/152, розгляд справи призначено на 12.04.2011.

В судовому засіданні 12.04.2011 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 41150 грн. 00 коп.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, (аналогічна позиція викладена в пункті 17 листа Вищого Господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 розгляд справи було відкладено на 17.05.2011.

Відповідач явку своїх представників в судові засідання, зокрема призначені на 12.04.2011 та 17.05.2011 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Заяв клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими відповідача повідомлялось про розгляд справи, надсилались належним чином, однак відповідач своїм правом на участь представників в судових засіданнях не скористався.

Враховуючи, приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено Договір оренди №150/09 від 19.10.2009 (надалі - договір), згідно з п.1 якого позивач передає, а відповідач приймає кран виробництва «Potain»марки МС 175В (обладнання) в оренду строком на 12 місяців для використання на будівельному майданчику за адресою: Київ, вул. Малишка, 3.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п.10.1 договору).

Додатковою угодою №2 від 30.07.2010 до договору, припинено дію договору оренди з 25.08.2010.

Вартість оренди обладнання на місяць становить 35 000 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ (п.3.1 договору).

Додатковою угодою №2 від 30.07.2010 сторони погодили внесення змін до п.3.1 договору, згідно яких вартість оренди обладнання на серпень місяць становить 16 935 грн. 48 коп. в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.3.2 договору, оплата вартості роботи кранівника (мін. завантаженість 8 годин х 26 робочих днів) за одну годину складає 22 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ. Вартість послуг кранівника протягом календарного місяця визначається за актом (табелем) фактично відпрацьованого часу шляхом множення годинної розцінки на фактично відпрацьований час.

Вартість монтажу 1 (однієї) одиниці обладнання становить 25 000 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ; вартість демонтажу 1 (однієї) одиниці обладнання становить 25 000 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ; вартість послуг автокрану для монтажу та демонтажу не входить у вартість монтажу та демонтажу; вартість робіт по підрощуванню обладнання на фундаменті 1 (однієї) щогли становить 1 000 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ; вартість встановлення рами кріплення до будівлі становить 5 000 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ; вартість одноразових анкерних кріплень становить 35 000 грн. 00 коп. (п.3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 договору).

За кожну одиницю обладнання орендар здійснює попередню оплату за один останній місяць терміну оренди, вартість анкерних кріплень, монтаж та демонтаж крану після підписання цього договору згідно п.3.1, 3.3, 3.4 (п.5.1 договору).

Згідно п.5.2 договору, всі наступні платежі здійснюються на банківський рахунок орендодавця, на підставі рахунків, згідно актів виконаних робіт. Термін здійснення оплати не пізніше 10 (десятого) числа кожного поточного місяця.

Актом здачі-прийняття обладнання в оренду орендодавцем було передано, а орендарем прийняте обладнання згідно договору. Згідно акту монтажу баштового крану МС-175В від 16.12.2009, позивачем було проведено монтаж баштового крану на обєкті.

Таким чином, згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підписані представниками сторін та їх печатками на загальну суму 438 362 грн. 47 коп., а саме: №ОУ-О00263 від 16.12.2009 на суму 35 000 грн., №ОУ-О00262 від 16.12.2009 на суму 25 000 грн., №ОУ-О00286 від 18.12.2009 на суму 11 750 грн., №ОУ-О00288 від 30.12.2009 на суму 4 125 грн., №ОУ-О00287 від 30.12.2009 на суму 11 750 грн., №ОУ-О00272 від 31.12.2009 на суму 18 754 грн., №ОУ-0000012 від 31.01.2010 на суму 39 928 грн., №ОУ-000020 від 28.02.2010 на суму 39 729 грн. 99 коп., №ОУ-О00063 від 31.03.2010 на суму 9 000 грн., №ОУ-000049 від 31.03.2010 на суму 38 608 грн., №ОУ-О00088 від 30.04.2010 на суму 39 840 грн., №ОУ-О00069 від 14.04.2010 на суму 4 500 грн., №ОУ-О00130 від 31.05.2010 на суму 38 784 грн., №ОУ-О00168 від 30.06.2010 на суму 40 016 грн., №ОУ-О00215 від 31.07.2010 на суму 36 650 грн., №ОУ-О00233 від 25.08.2010 на суму 19 927 грн. 48 коп., №ОУ-О00297 (демонтаж баштового крану) від 30.09.2010 на суму 25 000 грн.

Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів залучені до матеріалів справи (оригінали досліджені в судовому засіданні) і приймаються судом як належні докази.

Згідно виписок банку, відповідач виконав свої зобов`язання частково, а саме сплатив суму 397 211 грн. 99 коп.

Таким чином, на день розгляду спору, борг відповідача перед позивачем складає 41 150 грн. 00 коп. (438 362 грн. 47 коп. - 397 211 грн. 99 коп.).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Договір між позивачем та відповідачем за своєю природою є договором оренди. Правовідносини щодо оренди регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, гл. 58 ЦК України.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з п.1 ст. 761 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач в порушення вищезгаданих норм законодавства та умов договору не здійснив оплати згідно договору.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач документальних доказів та наведених позивачем обставин не оспорив і не спростував.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита) покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 759, 761 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд»(03087, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, буд. 101; код 32771651) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»(04074 м. Київ, вул. Автозаводська, 18; код 34045133) 41150 (сорок одна тисяча сто пятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 411 (чотириста одинадцять) 50 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання повного тексту рішення 19.05.2011