Рішення № 15602013, 17.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/6317.05.11 За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Шевченківської районної у м. Києві ради

До Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківської районної в м. Києві ради

Про стягнення 8 362 735,57 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 07-Д від 10.01.11.

Від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю № 1653 від 31.12.10.

Рішення прийнято 17.05.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 19.04.11. по 26.04.11., з 26.04.11. по 12.05.11., з 12.05.11. по 17.05.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора "Покровська" Шевченківської районної в м. Києві ради про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором доручення № 4 від 30.03.07., Договором доручення № 38 від 01.09.07., Договором доручення № 64 від 01.09.08., Договором доручення № 100 від 01.09.09. в розмірі 8 362 735,57 грн. (7015142,14 грн. основний борг, 262515,36 грн. 3% річних, 1 085078,07 грн. збитки від інфляції).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов зазначених вище Договорів не виконав свої зобовязання перед позивачем по оплаті наданих позивачем комунальних послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.11. порушено провадження у справі № 30/63, розгляд справи було призначено на 31.03.11. о 10-40.

В судовому засіданні 31.03.11. представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та зобовязання сторін провести взаємозвірку розрахунків.

Розглянувши в судовому засіданні 31.03.11. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зобовязання сторін провести взаємозвірку розрахунків, суд його задовольнив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.04.11. о 10-30.

В судовому засіданні 19.04.11. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора «Покровська»Шевченківської районної в м. Києві ради визнає заборгованість в розмірі 3466755,25 грн. без 3% річних та інфляції, нарахованих позивачем.

Відповідач також просить суд застосувати у справі № 30/63 строк позовної давності щодо стягнення заборгованості у відповідності до Договору № 4 від 30.03.07. та Договору № 38 від 01.09.07.

В судовому засіданні 19.04.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26.04.11. о 11-10.

В судовому засіданні 26.04.11. представником позивача було подано клопотання про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/63.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.11. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/63 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 26.04.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.05.11. о 14-50.

Представником позивача в судовому засіданні 12.05.11. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано суду заяву про уточнення позовних вимог (заперечення на відзив), відповідно до якої Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6944160,11 грн. заборгованості (5298 731,62 грн. основний борг, 1309115,33 грн. збитки від інфляції, 336313,16 грн. 3 % річних).

Позивач заперечує проти застосування строків позовної давності, оскільки своїми діями, а саме, підписанням з боку відповідача акту звіряння розрахунків між сторонами від 01.10.09., відповідач визнав свій борг перед позивачем на суму 3400502,85 грн., в звязку з чим відбулось переривання строку позовної давності.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/63.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.07. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (Довіритель) та Комунальним підприємством "Житлово - експлуатаційна контора "Покровська" Шевченківської районної в м. Києві ради (Повірений) укладено Договір доручення № 4 (далі Договір № 4), відповідно до умов якого (п. 1) за цим Договором Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобовязання вчинити за рахунок та на користь Довірителя наступні юридичні дії: укласти з власниками, наймачами, орендарями жилих приміщень договори на надання комунальних послуг; укласти з власниками, орендарями нежилих приміщень договори на транзитний збір платежів за надані комунальні послуги па користь виробників таких послуг; здійснювати облік, нарахування та збір платежів на користь виробників комунальних послуг. Згідно п. 4.1 Договору № 4 сторонами погоджено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та закінчується 31.08.07.

У відповідності до п. 2.2 Договору, Повірений зобовязався укладати договори на надання комунальних послуг з власниками, орендарями та наймачами житлових приміщень, за типовими договорами, розробленими Довірителем; укладати договори на транзитний збір платежів на користь виробників комунальних послуг з орендарями та власниками нежилих приміщень, за типовими договорами, розробленими Довірителем; отримати у Довірителя, передбачену п. 2.1.1. цього Договору документацію, опрацювати її та здійснити нарахування споживачам за спожиті комунальні послуги в порядку та за тарифами, затвердженими відповідно до чинного законодавства; укласти договір на розщеплення платежів, що надходять від споживачів за комунальні послуги, з Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр»; вести облік квартирних приладів обліку, проводити їх опломбування; два рази на рік проводити перевірку технічного стану квартирних лічильників, достовірність їх показників та слідкувати за терміном їх повірки; вести облік та контроль за показниками побудинкових приладів обліку з занесенням даних в журнали та постійно проводити перевірку технічного стану зазначених приладів обліку; проводити узагальнення фактичного використання води та теплової енергії по будинках та вживати відповідних заходів по недопущенню перевитрат холодної і гарячої води, теплової енергії; узагальнені дані щомісячно надавати Довірителю; вчиняти дії відповідно до змісту даної йому довіреності; щомісячно до 30 числа зобов'язаний подати Довірителю письмовий звіт про виконання доручення із додаванням відповідних виправдних документів; після виконання доручення або в разі припинення цього Договору до моменту виконання доручення негайно повернути Довірителеві видану ним довіреність, строк якої не закінчився. Позивач вказує на те, що відповідно до даних виробників комунальних послуг, що містяться у табуляграмах за період з 01.04.07. по 31.08.07., власниками (орендарями) нежитлових приміщень було спожито комунальних послуг на суму 166 638,28 грн., в тому числі з централізованого опалення - 28 447,51 грн., гарячого водопостачання - 57 240,81 грн., з холодного водопостачання - 80 949,96 грн., але за період з 01.04.07. по 31.08.07. на розрахунковий рахунок позивача від відповідача не надходило жодних коштів, сплачених власниками (орендарями) нежитлових приміщень за спожиті комунальні послуги. Таким чином, позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 4 становить 166 638,28 грн. 01.09.07. між сторонами також було укладено Договір доручення № 38 (Далі Договір № 38), відповідно до умов якого (п. 1) за цим Договором Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов'язання вчинити за рахунок та на користь Довірителя наступні юридичні дії: укласти з власниками, наймачами, орендарями жилих та нежилих приміщень договори на надання комунальних послуг; здійснювати облік, нарахування, збір та розщеплення платежів власників, наймачів, орендарів за спожиті комунальні послуги

Строк дії Договору № 38 визначено сторонами до 31.08.08.

Позивач вказує на те, що відповідно до даних виробників комунальних послуг, що містяться у табуляграмах за період з 01.09.07. по 31.08.08. власникам (орендарям) нежитлових приміщень було нараховано за централізоване опалення 1 017 427,84 грн., за гаряче водопостачання - 376 831,11 грн., за холодне водопостачання - 102 023,53 грн., всього на суму 1 496 282,48 грн.

За період з 01.09.07. по 31.08.08. та у вересні 2008 року на розрахунковий рахунок позивача від відповідача було перераховано кошти, сплачені власниками (орендарями) нежитлових приміщень за спожиті комунальні послуги, у сумі 54 135,25 грн. та у сумі 9 814,75 грн., тобто всього - 63 950,62 грн.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 38 становить 1 432 331,86 грн.

01.09.08. між сторонами укладено Договір доручення № 64 (далі Договір № 64), відповідно до умов якого (п. 1) за цим Договором Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов'язання вчинити за рахунок та на користь Довірителя наступні юридичні дії: укласти з власниками, наймачами, орендарями жилих та нежилих приміщень договори на надання комунальних послуг; здійснювати облік, нарахування, збір та розщеплення платежів власників, наймачів, орендарів за спожиті комунальні послуги.

Строк дії Договору № 64 визначено сторонами до 31.08.09.

Позивач вказує на те, що відповідно до даних виробників комунальних послуг, що містяться у табуляграмах за період з 01.09.08. по 31.08.09. власникам (орендарям) нежитлових приміщень було нараховано за централізоване опалення - 1 631 703,33 грн., за гаряче водопостачання - 393 714,42 грн., за холодне водопостачання - 223 902,30 грн., тобто всього на суму 2 249 320,05 грн.

За період з 01.09.08. по 31.08.09. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради від Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора "Покровська" Шевченківської районної в м. Києві ради було перераховано кошти, сплачені власниками (орендарями) нежитлових приміщень за спожиті комунальні послуги в сумі 354 876,63 грн.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 64 становить 1 894 443,42 грн.

Крім того, 01.09.09. між сторонами було укладено Договір доручення № 100 (далі Договір № 100), відповідно до умов якого (п. 1) за цим Договором Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов'язання вчинити за рахунок та на користь Довірителя наступні юридичні дії: укласти з власниками, наймачами, орендарями жилих та нежилих приміщень договори на надання комунальних послуг; здійснювати облік, нарахування, збір та розщеплення платежів власників, наймачів, орендарів за спожиті комунальні послуги; брати участь у вирішенні спорів, пов'язаних із ненаданням або неналежним наданням комунальних послуг виробником.

Строк дії Договору № 100 визначено сторонами до 31.08.10.

Позивач вказує на те, що відповідно до даних виробників комунальних послуг, що містяться у табуляграмах за період з 01.09.09. по 31.03.10. власникам (орендарям) нежитлових приміщень було нараховано за централізоване опалення - 3 311 503,61 грн., за гаряче водопостачання - 492 332,66 грн., за холодне водопостачання - 111 912,31 грн., тобто всього на суму 3 915 748,58 грн.

За період з 01.09.09. по 31.03.10. та за період з 01.04.10. по 30.06.10. відповідачем на розрахунковий рахунок позивача було перераховано кошти, сплачені власниками (орендарями) нежитлових приміщень за спожиті комунальні послуги, у сумі 302020,00 грн. та у сумі 92 000,00 грн., всього - 394 020,00 грн.

Позивач зазначає, що заборгованість Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора "Покровська" Шевченківської районної в м. Києві ради перед Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради за Договором № 100 становить 3 521 728,58 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договорів доручення та чинного законодавства України не сплатив у повному обсязі та у встановлений строк на користь позивача за надані йому комунальні послуги, внаслідок чого, у Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора "Покровська" Шевченківської районної в м. Києві ради виникла заборгованість перед Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради в сумі 7015142,14 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договорами доручення: № 4 від 30.03.07., № 38 від 01.09.07., № 64 від 01.09.08. та № 100 від 01.09.09, 24.03.10.

Відповідач вказує на те, що предявляючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договорами доручення № 4 від 30.03.07. та № 38 від 01.09.07., позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, в звязку з чим суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання, перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, з наведеного вбачається, що зазначена вище ст. 264 Цивільного кодексу України встановлює підстави, за наявності яких починається новий перебіг строку позовної давності, незалежно від строку, який сплив до часу виникнення цих обставин, за умови, якщо до виникнення цих підстав не сплив строк позовної давності.

Враховуючи те, що між сторонами 01.10.09. було підписано акт звіряння розрахунків за спожиті комунальні послуги орендарів, відповідно до якого Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна контора "Покровська" Шевченківської районної в м. Києві ради визнало та підтвердило свою заборгованість перед Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради в розмірі 3400502,85 грн., перебіг позовної давності у даному випадку переривається саме з 01.10.09., та починається новий перебіг позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 03.03.11., а початок нового перебігу позовної давності у даному випадку настав у позивача з 01.10.09., в звязку з чим суд дійшов висновку про те, що предявляючи вимогу про стягнення заборгованості з відповідача за Договорами доручення № 4 від 30.03.07. та № 38 від 01.09.07., позивачем не було пропущено трирічний строк позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава»щодо стягнення з Аграрної біржі суми основного боргу в розмірі 13326,61 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем в порушення умов Договорів доручення та чинного законодавства України було здійснено лише часткові проплати за надані позивачем комунальні послуги, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договорів доручення, з врахуванням акту приймання-передачі дебіторської заборгованості № 1 від 31.01.11., який було підписано сторонами та скріплено печатками підприємств, становить 5298731,62 грн.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 336313,16 грн. 3 % річних, 1309115,33 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Цивільно-правові зобов'язання можуть бути і без визначеного строку виконання, або цей строк визначається моментом пред'явлення вимоги. В такому випадку кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час.

Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто, пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням.

Це правило є важливим, оскільки боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків.

Як вбачається з матеріалів справи, строк (термін) виконання відповідачем обов'язку по сплаті комунальних послуг не було встановлено в Договорах доручення.

У відповідності до матеріалів справи, 21.10.10. позивачем на адресу відповідача було надіслано листи-претензії №№ 1323, 1322, 1321, 1320, відповідно до яких позивач просив відповідача погасити заборгованість по Договорам доручення та сплатити штрафні санкції.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач повинен був сплатити свою заборгованість перед позивачем за Договорами доручення на протязі семи днів від дня предявлення вимоги, тобто до 28.10.10., в звязку з чим право на вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції та 3% річних виникло у позивача, починаючи з 29.10.10.

Здійснивши перерахунок суми збитків від інфляції та 3 % річних, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобовязання, господарський суд дійшов висновку, що зазначені нарахування здійснено позивачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30338,73 грн. - збитків від інфляції та 19407, 26 грн. 3 % річних.

Слід також зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та 3 % річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора "Покровська" Шевченківської районної в м. Києві ради (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 35-А, код ЄДРПОУ 34966102) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1, код ЄДРПОУ 31731838) 5298731 (пять мільйонів двісті девяносто вісім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 62 коп. основного боргу, 30338 (тридцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 73 коп. збитків від інфляції, 19407 (девятнадцять тисяч чотириста сім) грн. 26 коп. 3 % річних, 16308 (шістнадцять тисяч триста вісім) грн. 80 коп. державного мита та 150 (сто пятдесят) грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 18.05.11.