Рішення № 15602015, 12.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/33712.05.11 За позовом Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

До 1) Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (далі відповідач-1)

2) Приватного підприємства “Спортивно-оздоровчий клуб “Фаворит”

(далі відповідач-2)

Про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Галюк І.В. пом. прокурора, посвідчення № 285 від 18.12.07.

Від позивача не зявився

Від відповідача-1 ОСОБА_2 представник за довіреністю № 042/18/1-8300 від 08.11.10.

Від відповідача-2 не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та до Приватного підприємства “Спортивно-оздоровчий клуб “Фаворит” про визнання Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 21.12.07., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, недійсним та застосувати до сторін за Договором двосторонню реституцію.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 21.12.07., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, підлягає визнанню недійсним, оскільки ціна обєкту приватизації у зазначеному Договорі є значно нижчою, ніж розмір балансової вартості, який зазначений у Договорі оренди № 16-13/218 від 02.09.06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.08. порушено провадження у справі № 30/337, розгляд справи було призначено на 21.10.08. о 11-45.

В судовому засіданні 21.10.08. представник позивача заявив клопотання про зупинення на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 30/337 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 3/268 за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської ради, третя особа КП “Київський завод алюмінієвих конструкцій” про визнання п. 43 додатку 3 рішення Київської міської ради від 16.03.06. № 214/3305 нечинним.

Крім того, в судовому засіданні 21.10.08. представником відповідача-1 було також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 30/337 до повязаної з нею іншої справи № 3/268.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.08. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 30/337 до вирішення Господарським судом міста Києва повязаної з нею іншої справи № 3/268.

Як вбачається з даних автоматизованої системи “Документообіг господарських судів”, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.08. у справі № 3/268 в позові відмовлено повністю; Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.08. у справі № 3/268 рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.08. у справі № 3/268 залишено без змін; постановою Вищого господарського суду України від 12.03.09. у справі № 3/268 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.08. у справі № 3/268 залишено без змін.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.08. у справі № 3/268 набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.11. поновлено провадження у справі № 30/337, розгляд справи призначено на 01.03.11. о 12-00.

В судовому засіданні 01.03.11. представником позивача подано письмові пояснення по справі № 30/337, відповідно до яких Київська міська рада зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач не уповноважував відповідача-1 виступати продавцем за оскаржуваним Договором.

Представники прокуратури та відповідача-2 в судове засідання 01.03.11. не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.11. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 в судове засідання 01.03.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.11. не виконав, але 01.03.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/337.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.11. розгляд справи № 30/337 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 17.03.11. о 11-20.

В судовому засіданні 17.03.11. представником прокуратури подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких прокурор Деснянського району м. Києва просить суд задовольнити позовні вимоги.

Прокуратура зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.08. у справі № 3/268 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації до Київської міської ради, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій», ПП «Спортивно-оздоровчий клуб «Фаворит»про визнання недійсним п. 43 додатку рішення № 214/3305 від 16.03.06., яким було відмовлено в задоволені позову, не впливає на вирішення спору у справі № 30/337.

Представником відповідача-1 в судовому засіданні 17.03.11. подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) можливості надати суду обґрунтовані пояснення та достовірну інформацію по справі № 30/337.

Представник відповідача-2 в судове засідання 17.03.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/337 відкладено на 05.04.11. о 12-20.

Представник відповідача-1 в судове засідання 05.04.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.11. не виконав, але 05.04.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням повноважного представника Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на лікарняному.

Представник відповідача-2 в судове засідання 05.04.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/337 відкладено на 19.04.11. о 12-20.

Представник прокуратури в судове засідання 19.04.11. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання 19.04.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.11. розгляд справи № 30/337 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.05.11. о 12-00.

В судовому засіданні 12.05.11. представник прокуратури підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представником відповідача-1 в судовому засіданні 12.05.11. подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти позову заперечує та просить суд відмовити прокуратурі в задоволенні позову. Відповідач-1 вказує на те, що між Головним управлінням комунальної власності м. Києва та Приватним підприємством „ТЕТ І КО" (суб'єкт оціночної діяльності, діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 2745/04 від 01.09.04.) було укладено договір від 20.09.07. № 585 на проведення оцінки майна, а саме цілісного майнового комплексу „Дитячий оздоровчий комплекс „Космос", який розташований: м. Київ, 11 квартал Броварського лісництва, літ. "А", "Б", "В", Т", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", "М", "Н", "О", та підлягає приватизації шляхом викупу.

Відповідач-1 зазначає, що на виконя умов зазначеного вище договору, Суб'єктом оціночної діяльності було проведено оцінку майна, за результатами якої було складено висновок, який відповідно до вимог пункту 17, 18 Методики, було затверджено начальником Головного управління комунальної власності м. Києва.

Згідно даного висновку, вартість об'єкта оцінки станом на 31.08.07. становить 5 890 100 грн. 00 коп. без урахування ПДВ. Вартість об'єкта (частка орендаря) станом на 31.08.07. становить 2 040 920 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, що становить 34,65 % від вартості об'єкту. Вартість об'єкта (частка держави) станом на 31.08.07. становить: 3 849 180 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, що становить 65,35% від вартості об'єкта. Сума ПДВ у вартості державної частки об'єкта становить 769 836 грн. 00 коп. Вартість об'єкта (частка держави) станом на 31.08.07. становить: 4 619 016 грн. 00 коп.

Відповідач-1 вказує на те, що виходячи з висновку незалежного суб'єкта оціночної діяльності, частка держави у цілісному майновому комплексі „Дитячий оздоровчий комплекс „Космос", що знаходиться за адресою: м. Київ, 11 квартал Броварського лісництва літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, загальною площею 9443,20 кв. м, що підлягає приватизації, становить з урахуванням ПДВ 4 619016,00 грн., а тому згідно Договору купівлі-продажу спірне майно було продане саме за 4619016,00 грн.

Представник позивача та відповідача-2 в судове засідання 12.05.11. не зявились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/337.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача-1, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 16.03.06. № 214/3305 “Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок” з наступними змінами від 13.07.06, 21.12.06., 26.04.07. вирішено передати (згідно додатку № 3) в користування на умовах оренди нежилі приміщення, доручено підприємствам, установам, організаціям, яким надано дозвіл на укладення та продовження договорів оренди в термін до двох місяців укласти такі договори.

Додатком № 3 зазначеного вище рішення визначено Перелік підприємств та організацій, яким дозволено надання в оренду нежилих приміщень у будинках та спорудах, які закріплені на праві господарського відання за комунальним підприємствами виробничої сфери.

Пунктом 43 вказаного додатку надано дозвіл Комунальному підприємству “Київський завод алюмінієвих конструкцій” на передачу в оренду Приватному підприємству “Спортивно-оздоровчий клуб “Фаворит” цілісного майнового комплексу “Дитячий оздоровчий комплекс “Космос”, який закріплений на праві господарського відання за вказаним комунальним підприємством.

На виконання зазначеного вище рішення Київської міської ради від 16.03.06. між Комунальним підприємством «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Спортивно-оздоровчий клуб «Фаворит»(Орендар) 02.09.06. укладено Договір № 16-13/218 оренди цілісного майнового комплексу Дитячий оздоровчий комплекс «Космос»(далі Договір оренди), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі рішення Київради від 16.03.06. № 214/3305 передав, а Орендар прийняв в оренду цілісний майновий комплекс - Дитячий оздоровчий комплекс «Космос»площею 6425,5 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, 11 квартал Броварського лісництва.

Згідно п. 7.1 Договору оренди, що строк договору становить 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради 7 сесії 24 скликання «Про Програму приватизації обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2004-2006 роки»від 18.03.04. № 100/1310 було затверджено Програму приватизації обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2004-2006 роки.

Відповідно до додатку 2 рішення Київської міської ради від 18.03.04. № 100/1310, було затверджено Перелік обєктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації, згідно якого погоджено приватизацію шляхом викупу цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий комплекс «Космос»Приватним підприємством “Спортивно-оздоровчий клуб “Фаворит”.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Київської міської ради від 18.03.04. № 100/1310, між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Продавець) та Приватним підприємством “Спортивно-оздоровчий клуб “Фаворит” (Покупець) 21.12.07. укладено Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (далі Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Продавець продав, а Покупець купив майновий комплекс дитячий оздоровчий комплекс «Космос»загальною площею 9443,20 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, 11 квартал Броварського лісництва.

Відчужуваний обєкт приватизації належить територіальній громаді м. Києва на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс Дитячий оздоровчий комплекс «Космос»серії МК № 010006442, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва 29.11.02. на підставі наказу від 29.11.07. № 1016-В, зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна».

Згідно п. 1.3 Договору сторонами погоджено, що право власності на приватизований обєкт переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного обєкта приватизації.

У відповідності до п. 1.4 Договору встановлено, що згідно з висновком про вартість майна ЦМК «Дитячий оздоровчий комплекс «Космос», який затверджений наказом Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.04.07. № 181-ПР вартість обєкта приватизації становить 3849180,00 грн., крім того, податок на додану вартість сплачується в надлишок ціни продажу і становить 769836,00 грн.

Відповідно до п. 1.5 Договору вбачається, що загальна дійсна вартість відчужуваного майнового комплексу, згідно з довідкою-характеристикою № 1296364, виданою Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 29.11.07., становить 3267005,19 грн.

Сторонами відповідно до п. 1.6 Договору погоджено, що обєкт приватизації продано за 4619016,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 769836,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокуратура вказує на те, що ними було проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при відчуженні майнового комплексу «Дитячий оздоровчий комплекс «Космос», загальною площею 9443,20 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, 11 квартал Броварського лісництва, внаслідок чого було складено акт № А3977/49 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.12.07.

Прокуратура вказує на те, що проведеною вище перевіркою виявлені підстави вважати, що відчуження з комунальної власності територіальної громади міста Києва на користь відповідача-2 вказаного вище цілісного майнового комплексу за суму в розмірі 4619016,00 грн. було проведено з порушенням норм чинного законодавства України.

Прокурора Деснянського району м. Києва зазначає, що перевіркою було встановлено, що між відповідачами до укладання Договору купівлі - продажу існували правовідносини з оренди даного цілісного майнового комплексу, який потім став об'єктом приватизації.

Так, пунктом 1.2 Договору оренди цілісного майнового комплексу - Дитячий оздоровчий комплекс «Космос»№ К-13/218 від 02.09.06. передбачено, що згідно акту оцінки цілісного майнового комплексу, затвердженого 14.08.06., вартість майна (будівлі, споруди, пристрої) майнового комплексу, що передається в оренду орендарю відповідно до звіту складає 6672,4 тис. грн. Балансова вартість майнового комплексу становить 6672,4 тис. грн.

Прокуратура Деснянського району м. Києва вважає, що справедлива (ринкова) вартість майнового комплексу-дитячий оздоровчий комплекс «Космос», яке належало до комунальної власності територіальної громади міста Києва станом на 21.12.07. була меншою від ціни, зазначеної в Договорі оренди цілісного майнового комплексу - Дитячий оздоровчий комплекс «Космос»від 02.09.06., тобто від 6 672400,00 грн., а проведена оцінка об'єкту приватизації не є незалежною та об'єктивною.

Прокуратура вказує на те, що внаслідок укладення 21.12.07. Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, права Київської міської ради, яка є власником комунального майна територіальної громади м. Києва, було порушено, в звязку з чим Договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», визначено що приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають викупу.

Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради 7 сесії 24 скликання «Про Програму приватизації обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2004-2006 роки»від 18.03.04. № 100/1310 було затверджено Програму приватизації обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2004-2006 роки.

Відповідно до додатку 2 рішення Київської міської ради від 18.03.04. № 100/1310, затверджено Перелік обєктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації, згідно якого погоджено приватизацію шляхом викупу Приватним підприємством “Спортивно-оздоровчий клуб “Фаворит” цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий комплекс «Космос».

Відповідно до п. 7 Програми приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010, яка затверджена рішенням Київської міської ради від 08.02.07. № 62/723, об'єкт приватизації майновий комплекс - «Дитячий оздоровчий комплекс «Космос», загальною площею 9443,20 кв. м відноситься до групи Ж. Пунктом 9 даної Програми визначено, що продаж об'єктів групи А, Ж здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»з урахуванням особливостей, визначених програмою.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»встановлено, що за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта приватизації - керівником органу приватизації.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»визначено, що викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

На виконання рішення Київської міської ради від 18.03.04. № 100/1310, між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Продавець) та Приватним підприємством “Спортивно-оздоровчий клуб “Фаворит” (Покупець) 21.12.07. укладено Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач-1 продав, а відповідач-2 купив майновий комплекс дитячий оздоровчий комплекс «Космос»загальною площею 9443,20 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, 11 квартал Броварського лісництва.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено, що ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна, яка зазначена в п. 1.4 Договору купівлі-продажу становить 4 619016,00 грн., була визначена висновком про вартість майна - цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий комплекс «Космос», який було затверджено наказом Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31.04.07. № 181-ПР, та складається із вартості об'єкту приватизації, що становить 3 849 180, 00 грн. та податку на додану вартість, який сплачується в надлишок ціни продажу і становить 769 836,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору оренди передбачено, що згідно акту оцінки цілісного майнового комплексу, затвердженого 14.08.06., вартість майна (будівлі, споруди, пристрої) майнового комплексу, що передається в оренду орендарю, відповідно до звіту складає 6 672400,00 грн. Балансова вартість Майнового комплексу становить 6 672400,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що вартість спірного майнового комплексу, який належав до комунальної власності територіальної громади міста Києва станом на 21.12.07. (дата укладення Договору купівлі-продажу) повинна була бути не меншою від балансової вартості, яка зазначена в Договорі оренди цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий комплекс «Космос»№ К-13/218 від 02.09.06., тобто не меншою ніж 6 672400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що балансова вартість спірного майна була більшою за ціну, відповідно до якої відповідач-1 продав відповідачу-2 зазначене майно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 21.12.07., укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Приватним підприємством “Спортивно-оздоровчий клуб “Фаворит”, є недійсним, оскільки майно було продане за ціною - 4619016,00 грн., яка є меншою за балансову вартість спірного майна, яка у відповідності до Договору оренди становить 6672400,00 грн.

Слід зазначити, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.08. у справі № 3/268 не впливає на вирішення спору у справі № 30/337 з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.08. у справі № 3/268 в задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним п. 43 рішення Київської міської ради № 214/3305 від 16.03.06. “Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок” з наступними змінами від 13.07.06., 21.12.06., 26.04.07., відмовлено повністю.

Судом при вирішенні справи № 3/268 було встановлено, що рішенням Київської міської ради від 16.03.06. № 214/3305 «Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок»з наступними змінами та доповненнями від 13.07.06., 21.12.06., 26.04.07. вирішено передати в користування на умовах оренди нежилі приміщення, та доручено підприємствам, установам, організаціям, яким надано дозвіл на укладення та продовження договорів, в термін до двох місяців укласти такі договори.

Додатком № 3 зазначеного рішення Київської міської ради від 16.03.06. № 214/3305 визначено Перелік підприємств та організацій, яким дозволено надання в оренду нежилих приміщень у будинках та спорудах, які закріплені на праві господарського відання за комунальним підприємствами.

Пунктом 43 додатку № 3 до рішення Київської міської ради від 16.03.06. № 214/3305 надано дозвіл КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»на передачу в оренду Приватному підприємству «Спортивно-оздоровчий клуб «Фаворит»цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий комплекс «Космос», який закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій».

Таким чином, з наведеного вбачається, що в зазначеному рішенні Київської міської ради від 16.03.06. № 214/3305 не йде мова про уповноваження будь-якого підприємства, установи, організації на продаж цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий комплекс «Космос», а йде мова лише про уповноваження на передачу спірного майнового комплексу в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, від сплати якого прокуратура в встановленому порядку звільнена, стягується пропорційно з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 21.12.07., укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Приватним підприємством “Спортивно-оздоровчий клуб “Фаворит”, застосувавши до сторін договору двосторонню реституцію.

3.Стягнути з Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код ЄДРПОУ 19020407) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Приватного підприємства “Спортивно-оздоровчий клуб “Фаворит” (01003, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 10, код ЄДРПОУ 30635253) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 17.05.11.