Рішення № 15602012, 17.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/7417.05.11 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 До Приватного підприємства «Андамар»

Про стягнення 15106,84 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 27.04.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Андамар»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором-дорученням № б/н від 11.01.07. в розмірі 15 106,84 грн. (10983,00 грн. основний борг, 3355,03 грн. збитки від інфляції, 768,81 грн. 3% річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору не виконав у повному обсязі свої зобовязання перед позивачем по оплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.11. порушено провадження у справі № 30/74; розгляд справи було призначено на 12.04.11. о 10-40.

В судовому засіданні 12.04.11. позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 можливості направити в судове засідання свого повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання 12.04.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.11. про порушення провадження у справі № 30/74 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.05.11. о 14-30.

В судовому засіданні 28.04.11. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та уточнення розміру позовних вимог, відповідно до яких Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за Договором-дорученням № б/н від 11.01.07. в розмірі 14805,08 грн. (10983,00 грн. основний борг, 3053,27 грн. збитки від інфляції, 768,81 грн. 3% річних).

Представник відповідача в судове засідання 24.04.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.11. розгляд справи № 30/74 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 17.05.11. о 14-30.

В судовому засіданні 17.05.11. позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.11. повторно не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.11. у справі № 30/74 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЕ № 088621 від 11.04.11., який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/74.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.07. між Приватним підприємством «Андамар»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір-поручення (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач зобовязався за рахунок та від імені відповідача: здійснювати агентські послуги з приводу пошуку замовників транспорту; вивчати конюнктуру ринку з внутрішніх та міжнародних грузових перевозок; вести пошук партнерів; укладати договори з третіми особами на грузові перевозки по Україні та за межами митного кордону України.

Згідно п. 2.1 Договору, сторонами погоджено, що оформлення п. 1.1 Договору оформлюється письмовим звітом по кожному замовленню.

Відповідно до п. 5.1 Договору передбачено, що відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача винагороду на протязі трьох банківських днів, якщо інше не передбачено в заявці.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вказує на те, що 21.05.07., 08.06.07., 02.10.07. та 19.12.07. позивачем, за дорученням відповідача, було виконано роботу та відповідним чином повідомлено відповідача про необхідність проведення оплати, що підтверджується: рахунками № 153 та 154 від 21.05.07. на загальну суму 8181,00 грн.; рахунком № 156 від 08.06.07. на суму 2626,00 грн.; рахунком № 170 від 02.10.07. на суму 3950,00 грн.; рахунком № 175 від 19.12.07. на суму 2626,00 грн., всього на 17383,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не сплатив у повному обсязі та у встановлений строк за надані позивачем послуги перевезення, здійснивши лише часткову оплату на суму 6400,00 грн.

Позивач зазначає, що 12.08.08. між позивачем та відповідачем було проведено звірку взаємних розрахунків, про що складено відповідний акт, яким сторони підтвердили існування договірних зобов'язань та визначили, що заборгованість відповідача, перед позивачем становить 10 983,00 грн. Зазначений вище акт було підписано сторонами та скріплено печатками.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивачем, за дорученням відповідача було виконано відповідну роботу, що підтверджується: рахунками № 153 та 154 від 21.05.07. на загальну суму 8181,00 грн.; рахунком № 156 від 08.06.07. на суму 2626,00 грн.; рахунком № 170 від 02.10.07. на суму 3950,00 грн.; рахунком № 175 від 19.12.07. на суму 2626,00 грн., всього на суму 17 383,00 грн.

Але відповідачем в порушення умов Договору та чинного законодавства України було лише частково здійснено оплату за надані позивачем послуги, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 10983,00 грн.

Також суд зазначає, що відповідачем у відповідності до акту звірки взаємних розрахунків від 12.08.08. було підтверджено його заборгованість перед позивачем в сумі 10983,00 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, свого обовязку по сплаті наданих позивачем послуг за Договором в повному обсязі та у встановлений Договором строк не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства «Андамар» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 10983,00 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за отримані послуги, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3053,27 грн. збитків від інфляції та 768,81 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3053,27 грн. збитків від інфляції та 768,81 грн. 3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Андамар»(03115, м. Київ, вул. Алексухіна, 15, код ЄДРПОУ 30108037) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (03179, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 10 983 (десять тисяч девятсот вісімдесят три) грн. 00 коп. основного боргу, 3 053 (три тисячі пятдесят три) грн. 27 коп. збитків від інфляції, 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 81 коп. 3 % річних, 148 (сто сорок вісім) грн. 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 18.05.11.