Рішення № 15601993, 13.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/14113.05.11 За позовом:Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до:Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»

про: розірвання договору № 84/08/02 від 17.12.2008 та зобовязання перерахувати грошові кошти в розмірі 7066328 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом:Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»

до:Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

про: внесення змін до договору позики на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів від 17.12.2008 №84/08/02

Суддя Івченко А.М.

Представники Прокуратури:не зявився Позивача (зустрічного відповідача):не зявився

Відповідача (зустрічного позивача):ОСОБА_1 за довіреністю № 1/17-2 від 12.01.2011

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення фонду соціального захисту інвалідів до Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»про розірвання договору № 84/08/02 від 17.12.2008 та зобовязання перерахувати грошові кошти в розмірі 7066328 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2011 порушено провадження у справі № 61/141, розгляд справи призначено на 08.04.2011.

В судове засідання 08.04.2011 представник позивача повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 розгляд справи було відкладено на 26.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 прийнято зустрічну позовну заявуВищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»до Київського міського відділення фонду соціального захисту інвалідів про внесення змін до договору позики на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів від 17.12.2008 № 84/08/02 для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 розгляд справи було відкладено на 13.05.2011 у звязку з неявкою представника позивача у судове засідання.

Позивач явку своїх представників в судове засідання, зокрема призначене на 13.05.2011, не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Заяв клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сторін повідомлялось про розгляд справи, надсилались належним чином, однак позивач своїм правом на участь представників в судових засіданнях не скористався.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Основи соціальної захищеності інвалідів в Україні з метою забезпечення їх рівних з усіма іншими громадянами можливостей для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними здібностями і інтересами, передбачені Законом України "Про основи соціальної захищеності інвалідів".

17.12.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір позики № 84/08/02 на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів (надалі договір), відповідно до п.1.1 якого позивач зобовязався надати відповідачу безвідсоткову цільову позику на загальну суму 8 266 328 грн. 00 коп. терміном на 3 роки (1095 календарних днів) на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, а останній зобовязався використати її за цільовим призначенням і повернути позику на умовах та у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 2.1 договору позика надається з метою створення відповідачем 72 додаткових робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно дотехніко-економічного обґрунтування та кошторису витрат по використанню коштів позики, що є невідємними частинами договору.

Згідно з п.2.2 договору строки, протягом яких відповідач зобовязаний працевлаштувати інвалідів на робочі місця, призначені для їх працевлаштування, та створені відповідачем згідно умов цього договору, визначаються у графіку працевлаштування інвалідів, що є невідємною частиною договору, а саме:

Графік працевлаштуванняКількість інвалідів

до 01.09.2009 року25

до 01.09.2010 року30

до 01.09.2011 року17

Всього:72

Відповідно до п.3.1. договору сума позики за даним договором становить 8 266 328 грн. 00 коп.

Згідно з п.4.1. договору позика на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів надається на 3 (три) роки (1095 календарних днів). Строк позики розраховується з моменту отримання (зарахування на рахунок) відповідачем грошових коштів.

Крім того, пунктом 4.2 договору передбачено, що строк позики, вказаний у п. 4.1 не може бути продовжений.

Відповідно до п. 7.1.3 договору, позивач має право достроково розірвати цей договір у разі нецільового використання коштів або неналежного виконання умов цього договору.

Згідно п. 7.3.5. договору відповідач зобовязаний на вимогу позивача надавати потрібні фінансові документи для перевірки цільового використання коштів.

Відповідно до п. 9.5 договору, у разі недотримання відповідачем графіку працевлаштування інвалідів, позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики.

Згідно п. 9.6 договору у разі ненадання відповідачем до 15 числа, що настає за звітним періодом, щомісячного звіту щодо цільового використання коштів позики відповідно до кошторису витрат на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів та графіку працевлаштування інвалідів, що є невідємними частинами даного договору, позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики.

22.12.2008р. позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 8 266 328 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №566.

Проте, згідно листа Головного управління Державного казначейства України у м. Києві станом №04-04/68-19235 від 04.03.2011 відповідачем перераховано в грудні 2009 року на рахунок позивача грошові кошти в сумі 1 200 000 грн. 00 коп.

Прокуратурою Подільського району м. Києва встановлено наступне.

Відповідачем до позивача з метою отримання цільової позики на поворотній основі надано документи, у т.ч. техніко-економічне обґрунтування з переліком інвалідів, які фактично працювали до надання позики у відповідача у кількості 47 осіб.

З листа Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва № 987/04 від 03.02.2011 та додатків до нього вбачається, що копії наказів про призначення та звільнення з посад, особові картки, трудові книжки, довідки до акту огляду МСЕК, що видаються інвалідам, індивідуальні програми реабілітації інвалідів, що протягом 2009 року з урахуванням осіб, які звільнилися, у відповідача працювало всього 45 осіб-інвалідів.

У відповідача станом на 01.09.2009, тобто на дату, коли згідно графіку працевлаштування інвалідів необхідно було створити 25 додаткових робочих місць та працевлаштувати на них інвалідів, такі робочі місця не створено і станом на 01.09.2009 у відповідача працювало загалом тільки 34 інваліда, що навіть менше ніж до отримання позики.

Станом на 01.09.2010, тобто на дату, коли згідно графіку працевлаштування інвалідів необхідно створити ще 30 додаткових робочих місць, а створено лише 19. Загалом станом на 01.09.2010 повинно бути створено 55 додаткових робочих місць. Проте, перевіркою встановлено, що станом на 01.09.2010 у відповідача працювало всього 66 інвалідів, коли повинно працювати 102 інваліди.

Крім того встановлено, що у відповідача протягом 2008 - 2010 років відбулась зміна структури, в результаті чого внесено зміни до штатних розписів, проте, посади, на яких працювали інваліди, лише формально перейменовано.

Так, ОСОБА_4 працювала у відповідача з 03.09.2007 по 31.08.2009 на посаді професора - завідувача кафедри мікробіології та сучасних біотехнологій, а з 01.09.2009 ОСОБА_4 зарахована на посаду завідувача кафедри мікробіології та сучасних біотехнологій.

Також, ОСОБА_3 працював у відповідача з 12.12.2005 по 31.08.2009 на посаді провідного фахівця соціальної адаптації та реабілітації, а з 01.09.2009 прийнятий на посаду провідного фахівця соціальної адаптації.

Поряд з цим, ОСОБА_2 з 01.09.2003 по 13.07.2009 працював на посаді лаборанта відділу соціальних технологій, а з 14.07.2009 прийнятий на посаду лаборанта наукового відділу спеціальних технологій навчання.

Аналогічним чином у відповідача створені майже всі інші штатні одиниці, призначені для працевлаштування інвалідів, передбачені умовами договору та вищевказаним графіком.

31.01.2011р. Подільський районний центр зайнятості листом № 30-250 повідомив позивача про те, що звіти про наявність вакансій для працевлаштування інвалідів відповідачем не надавались.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений договір, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу безвідсоткову цільову позику на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, а останній зобовязався використати її за цільовим призначенням і повернути позику на умовах та у визначений даним договором строк. На виконання вказаного договору Позивач перерахував на рахунок відповідача бюджетні кошти. Проте відповідач свої зобовязання за договором не виконав, робочі місця для інвалідів в обумовленому обсязі не створив, звітів позивачу не подавав, що є істотним порушенням умов договору.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України первісний позов підлягає задоволенню шляхом розірвання договору та стягнення грошових коштів.

За вказаних обставин, суд вважає, що первісний позов про розірвання договору позики № 84/08/02 на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення 7066328 грн. 00 коп. позики підлягає задоволенню.

Зустрічний позов з вимогою первісного відповідача щодо внесення змін до додатку 4 зазначеного договору у частині перенесення терміну повернення коштів позики в розмірі 2 800 000 грн. 00 коп. з 31.12.2010 року на 01.09.2011 року не задовольняється у звязку з розірванням зазначеного договору з наведених вище підстав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

2. Розірвати договір позики № 84/08/02 на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів від 17.12.2008 р., укладений між Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна».

3. Стягнути з Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»(04071, м. Київ, вул. Хорива, буд.1 Г; код 30373644) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Київського міського відділення фонду соціального захисту інвалідів (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.104; код 22869098) 7 066 328 (вісім тисяч девятсот чотири) грн. 00 коп. не поверненої позики.

4. Стягнути з Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»(04071, м. Київ, вул. Хорива, буд.1 Г; код 30373644) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»(04071, м. Київ, вул. Хорива, буд.1 Г; код 30373644) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

6. Видати накази.

7. В задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяА.М. Івченко

Повний текст рішення підписаний 18.05.2011