Рішення № 15601759, 10.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/10510.05.11 За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

ДоЗакритого Акціонерного Товариства «Троянда»

Простягнення 24120,12 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаЦурка Н.О. - представник Від відповідачаНе з`явився У судовому засіданні 10.05.2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна Енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Закритого Акціонерного Товариства «Троянда»заборгованості в розмірі 24120,12 грн. (двадцять чотири тисячі сто двадцять) грн.12 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2011 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/105 та призначено розгляд справи на 14.02.2011 р.

14.02.2011 р. розгляд справи не відбувся в зв’язку з хворобою судді.

28.02.2011р. ухвалою суду справа призначена до розгляду на 09.03.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2011р. розгляд справи відкладено на 21.03.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 05.04.2011 р. в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача

05. 04. 2011 р. розгляд справи не відбувся в зв’язку з відпусткою судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2011 р. розгляд справи призначено на 10.05.2011 р.

В судовому засіданні 10.05.2011 р. представник позивача надав пояснення по суті справи та підтримав позовні вимоги, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки свого представника суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2001 р. між Акціонерною Енергопостачальною Компанією «Київенерго»- позивач та Закритим акціонерним товариством «Троянда»- відповідач було укладено договір № 8141001, згідно з яким позивач прийняв на себе обов’язки по постачанню відповідачу теплової енергії в вигляді гарячої води, опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги згідно діючим тарифам.

Позивач свої обов’язки по договору виконував в повному обсязі згідно Звертанню-Дорученню, що підтверджено обліковими картками наданими позивачем.

Відповідач з 01.01. 2008 припинив оплату наданих послуг в результаті чого в нього утворилася заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2010 р. в сумі 16424, 49 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних з простроченої суми.

Відповідно до п. 2. Додатку №4 до Договору Відповідач до початку розрахункового періоду (місяця) повинен сплачувати Позивачеві вартість заявленої теплової енергії.

Оскільки Відповідачем порушено в цій частині свої обов’язки , суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства розрахунок втрат від інфляції та 3% річних від простроченої суми, наданий позивачем

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, 7 Закону України «Про електроенергетику»ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу Країни,

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Троянда» (04022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, код ЄДРПОУ 00306911) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001 м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305), основний борг в сумі 16 424 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 49 коп., 3 % річних в сумі –1416,(одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 48 коп., інфляційні збитки в сумі 6 279 (шість тисяч двісті сімдесят дев’ять) грн. 15 коп., державне мито в сумі 241 (двісті сорок одна) грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 16.05.2011р.