Рішення № 15601757, 10.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/17410.05.11 За позовомВідкрите Акціонерне Товариство «Укрнафта»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Волгабурмаш –Україна»

Простягнення 29601,00 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаКисельов Є.В. - представник Від відповідачане з’явилися У судовому засіданні 10.05.2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите Акціонерне Товариство «Укрнафта»звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волгабурмаш Україна»29 601 (двадцяти дев’яти тисяч шістсот одної) грн. 00 коп. неустойки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03. 2011 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/174 та призначено розгляд справи на 04.04.2011 р.

04.04.2011 р. розгляд справи не відбувся в зв’язку з відпусткою судді.

Ухвалою суду від 20.04.2011р. розгляд справи призначено на 10.05.2011 р.

В судовому засіданні 10.05.2011 р. представник позивача надав пояснення по суті справи та підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки свого представника суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волгабурмаш Україна» (далі - відповідач) було укладено договір № 20\643-ИТР, згідно з яким відповідач зобов’язався поставити позивачу долота в кількості 62 одиниці по ціні 15180,00 грн.

Відповідно до п. 3 Додатку до договору було погоджено термін поставки: 47 шт. доліт до 17 травня 2010 р., 15 шт. до 15 червня 2010 р.

Відповідач свої обов’язки виконав частковою здійснив поставку доліт в кількості 49 шт. Решту доліт в кількості 13 шт. вартістю 197340, 00 грн. відповідач не поставив.

Своїм листом вих. № 71-07\10 від 27. 07. 2010 р. Відповідач в односторонньому порядку припинив дію договору та повідомив про те, що обов’язки по поставці доліт з себе знімає.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України об’єкти господарювання, та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до договору.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором, підписаним сторонами, припинення в односторонньому порядку підписаного договору не було передбачено, а тому дії відповідача по односторонньому припиненню договору протирічать діючому законодавству.

Відповідно до п. 7.7. договору за порушення терміну поставки або недопоставки товару продавець виплачує неустойку в розмірі 15% від вартості недопоставленого товару. Згідно п. 7.8. Договору оплата неустойки не звільняє сторони від виконання своїх обов’язків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення неустойки за недопоставку 13 доліт визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача. Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу Країни,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волгабурмаш-Україна» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12-А, кв. 6, код ЄДРПОУ 3130781) на користь Відкритого Акціонерного Товариства, «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський 3-5, код ЄДРПОУ 00135390), штраф за недопоставку товарів у розмірі 29601 (двадцять дев’ять тисяч шістсот одну) грн.00 коп., державне мито в сумі 371 (триста сімдесят одна) грн.00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Волгабурмаш-Україна»( (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12-А, кв. 6, код ЄДРПОУ 3130781) поставити Відкритому акціонерному товариству «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) недопоставлені по договору № 20\643-МТР від 29. 04. 2010 р. долота в кількості 13(тринадцять) шт.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення: 16.05.2011р.