Рішення № 15601626, 20.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "17" травня 2011 р.по справі № 5004/558/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс"

до Приватного підприємства "Джерело"

про стягнення 24 980,14 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1., дов. №02403/11 від 24.03.2011р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Джерело" про стягнення 23 405,14грн., в т.ч. 18 449,22грн. заборгованості за поставлений товар по накладним №1611-65879 від 16.11.2009р., №0705-09 від 07.05.2010р. згідно господарського договору поставки №1412-09/1 від 14.12.2009р., 1 750,67грн. пені за період з 30.11.2009р. по 21.11.2010р. згідно п.9.6 договору та 4 780,25грн. 30% річних за період з 30.11.2009р. по 01.03.2011р. згідно ст.625 ЦК України та п.8.7 договору.

У звязку з припиненням повноважень судді Соломки Л.І., справу передано на розгляд судді Філатовій С.Т. згідно розпорядження голови суду від 24.03.2011р. №01-4/49.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2011р. звернувся до суду з клопотанням, де зазначає, що у звязку з допущенням арифметичної помилки невірно зазначена сума позову 23 405,14грн. Сума позову становить 24 980,14грн., з розрахунку 18 449,22грн. заборгованості + 1 750,67грн. пені + 4 780,25грн. Просить розгляд справи відкласти.

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 12.04.2011р. (вх. №01-29/5183/11 від 13.04.2011р.) про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача 18 449,22грн. основного боргу, 1635,29грн. пені за період з 30.11.2009р. по 04.11.2010р., 5 418,29грн. 30% річних за період з 30.11.2009р. по 12.04.2011р. та судові витрати. Збільшення розміру позовних вимог пояснив продовженням терміну нарахування річних.

Суд заяву прийняв згідно зі ст. 22 ГПК України.

Розгляд спору відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 17.05.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 14 949,22грн. основного боргу, 1 468,76грн. пені за період з 21.05.2010р. по 04.11.2010р., 4 896,63грн. 30% річних за період з 21.05.2010р. по 12.04.2011р. Всього - 21 314,61грн.

Зменшення розміру позовних вимог пояснює неврахуванням проплат відповідача згідно банківських виписок від 24.02.2011р. на суму 1 500грн., від 10.03.2011р. на суму 2 000грн. та відповідним перерахунком 30% річних та пені.

Долучає до матеріалів справи банківські виписки від 24.02.2011р., 10.03.2011р. та розрахунок пені та 30% річних.

Суд заяву приймає згідно зі ст.22 ГПК України.

Спір слухається стосовно зменшеного розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. відповідача було зобовязано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; зобовязано провести звірку взаємних розрахунків з позивачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301029929585 від 28.04.2011р., був повідомлений ухвалою суду від 12.04.2011р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами та заслухавши пояснення представника позивача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" відпустило Приватному підприємству "Джерело" товар по накладній №1611-65879 від 16.11.2009р. на суму 1 553,47грн.

Одержання товару стверджується відміткою відповідача про отримання на вказаній накладній згідно довіреності №162 від 16.11.2009р.

Відповідно до ст.174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникли зобовязання, врегульовані ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідачем 04.10.2010р. згідно банківської виписки була здійснена проплата в сумі 2000грн. з призначенням платежу "за продукцію".

14.12.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" (постачальник) та Приватним підприємством "Джерело" (покупець) укладений господарський договір поставки №1412-09/1, за умовами якого постачальник зобовязувався передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязувався прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання зобовязань по договору позивач поставив покупцю товар по накладній №0705-09 від 07.05.2010р. на суму 18 895,75грн.

Отримання товару по зазначеній вище накладній стверджується відміткою відповідача про отримання на накладній, довіреністю №7 від 07.05.2010р.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобовязання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що покупець повинен оплатити поставлений товар не пізніше 14 календарних днів з дати поставки товару постачальником. Оплата товару здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника в цьому договорі.

Відповідач оплату здійснив частково, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 14 949,22грн., стверджується господарським договором поставки №1412-09/1 від 14.12.2011р., накладними №1611-65879 від 16.11.2009р., №0705-09 від 07.05.2010р., банківськими виписками від 04.10.2010р., 24.02.2011р., 10.03.2011р., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Приватного підприємства "Джерело" в силу ст.ст.193, 265 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.ст. 230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За умовами договору (п. 9.6), за порушення грошових зобовязань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною стороною від суми невиконаного грошового зобовязання за кожен день порушення виконання.

Враховуючи викладене, підставні вимоги позивача щодо стягнення 1 468,76грн. пені за період з 21.05.2010р. по 04.11.2010р. згідно ст.ст.230-232 ГК України та п. 9.6 договору.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.7 договору визначено, що в разі прострочення покупцем оплати товару постачальник має право вимагати, а покупець зобовязаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних, які нараховуються на суму заборгованості покупця за весь період користування ним грошовими коштами, які належать до сплати постачальнику.

На підставі викладеного, підставні вимоги позивача щодо стягнення 4 896,63грн. 30% річних за період з 21.05.2010р. по 12.04.2011р. згідно ст.625 ЦК України, п. 8.7 договору.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 213,15грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.174, 193, 230-232, 265 ГК України, ст.ст. 625, 655 ЦК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Джерело", м.Луцьк, вул.Потебні, 45а, код ЄДРПОУ 13346071

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс", м.Київ, вул.Віскозна, 17, кор. 93а, код ЄДРПОУ 32591365

14 949,22грн. основного боргу, 1 468,76грн. пені, 4 896,63грн. річних, 213,15грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення виготовлено

20.05.2011р.