Ухвала суду № 15601627, 17.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "17" травня 2011 р.по справі № 5004/599/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Волинського центрального відділення Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк"

до відповідачів: Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес"

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління Ощадбанку

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ВДВС Головного управління юстиції у Волинській області

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №428/03 від 06.12.2010р.

від відповідача - 1: ОСОБА_2, дов. від 29.04.2011р.

від відповідача - 2: ОСОБА_3, дов. №1861 від 11.10.2010р.

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. від 12.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Волинського центрального відділення Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" звернулося з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес", Волинської філії АТ "Ощадний державний банк" та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору №8/08 від 21 березня 2008року та додаткових угод до нього Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (надалі - Позивач) наданий кредит фермерському господарству „ОСОБА_5 (Боржник), на придбання сільськогосподарської техніки в сумі 1 600 000,00( один мільйон шістсот тисяч ) гривень 00 копійок під 17% річних, з кінцевим терміном повернення до 20 березня 2011 року. На підставі додаткової угоди №2 від 10 жовтня 2008 року процентна ставка за користування кредитом складає 26%.

В забезпечення повернення позики був укладений договір застави №7/08 від 21 березня 2008 року з майновим поручителем СГПП „ПРОГРЕС""(надалі - Відповідач 1) про передачу в заставу поголів'я ВРХ: телиці парувального віку - 82 голови, бички 2007 року народження -260 голів; нетелі - 21 голова, корови м'ясного стада - 32 голови згідно з Переліком, що є невід'ємною частиною договору застави.

З часу отримання позики Боржником частково сплачена позика та нараховані відсотки за користування нею. Однак, з жовтня 2008 року по даний час Боржник не виконує зобов'язань за кредитним договором.

24.03.2011 року державним виконавцем підрозділу примусових виконань рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області складено акт опису й арешту майна при примусовому виконання наказів господарського суду Волинської області про стягнення з СГПП „Прогрес" на користь Волинської філії АТ „Ощадний Державний Банк'". Згідно даного акту описана велика рогата худоба у кількості 454 голів.

Стверджує, що державним виконавцем була описано й арештовано майно, яке належить Публічному акціонерному товариству „БРОКБІЗНЕСБАНК", що підтверджується договорами застави №2/08 від 26 лютого 2008 року та 7/08 від 21 березня 2008 року, та відповідними Переліками, що є невід'ємними частинами договорів застави.

В судовому засіданні 17.05.2011р. позивач долучає до матеріалів справи акти перевірки наявності майна, що передається в заставу від 16.05.2011р. по кредитних договорах №03/08 від 26.02.2008р., №08/08 від 21.03.2008р.

Відповідач 2 у відзиві №19-1-3/200/2534 від 10.05.2011р. позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що у відповідності до наказів про примусове виконання рішень, винесених господарським судом Волинської області (копії відповідних документів долучаються до відзиву) щодо стягнення заборгованості з Сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес» на користь ВАТ «Ощадбанк», 24.03.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Харченком Сергієм Вікторовичем було складено акт опису й арешту майна СГПП «Прогрес» у присутності уповноважених представників підприємства-боржника та СВК «Замшанівський».

Акт опису й арешту майна від 24.03.2011 р. не містить жодного зауваження власника описаного майна - Сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес» та особи, на відповідальному збереженні якої перебувало вищезгадане майно, - СВК «Замшанівський» щодо внесення до цього акту помилкових чи неналежних даних чи здійснення державним виконавцем при його складанні будь-яких незаконних дій.

Вважає, що звертаючи свої позовні вимоги до ВАТ «Ощадбанк» та СГПП «Прогрес», ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не надав доказів, за якими включену до акту опису велику рогату худобу, можна ідентифікувати як майно, надане відповідачем 1 в якості предмета застави позивачу.

Стверджує, що правомірність дій державного виконавця та права ВАТ «Ощадбанк» підтверджуються наказами про примусове виконання рішень Господарського суду Волинської області (копії відповідних документів долучаються до відзиву), а також договором застави майна від 17.06.2008 р., Р№ 971, який був укладений між відповідачами з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника (ФГ «ОСОБА_6») за кредитним договором № 1034 від 17.06.2008 р. шляхом передачі майновим поручителем СГПП («Прогрес») в заставу майна, зокрема, 119 голів великої рогатої худоби.

Долучає до матеріалів справи копії наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 11.11.2010 р., №9/112-1, наказу про примусове виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 19.11.2010 р., № 02/143-1, наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 01.11.2010 р., №2/121-1, наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 11.11.2010 р., №9/113-1, наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2010 р., № 2/120-1, рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2010 р. у справі № 2/120-50, договору застави майна від 17.06.2008 р., Р№ 971, квитанція про відправку відзиву сторонам у справі, довіреності на ОСОБА_7, Р№ 2423.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. було зобовязано сторін представити суду: позивачу: надіслати позовну заяву з додатками належному відповідачу та третій особі. Докази надіслання надати суду; надати суду обґрунтування клопотання про забезпечення позову (докази в підтвердження передачі та реалізації арештованого майна); відповідачу 1: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, доводи по суті клопотання позивача про забезпечення позову; відповідачу 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, доводи по суті клопотання позивача про забезпечення позову; третій особі: матеріали виконавчого провадження, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, доводи по суті клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідач 1 вимоги суду не виконав, письмових пояснень суду не подав. В судовому засіданні представник відповідача 1 позов визнає, мотивуючи тим, що худоба є заставним майном позивача.

В судовому засіданні 17.05.2011р. представник ВДВС Головного управління юстиції у Волинській області звертається до суду з клопотанням про залучення до проведення виконавчих дій представника позивача та відповідача-2 для ідентифікації описаної ВРХ, які будуть проведені 20.05.2011р. об 11:00год. в с.Видраниця Ратнівського району на території СГПП "Прогрес".

Суд клопотання задовольняє, керуючись ст.ст. 22, 38, 65 ГПК України.

Зважаючи на викладене, у звязку з непредставленням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 13.06.2011року на 10:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обґрунтування клопотання про забезпечення позову.

2.2. Відповідачу 1: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, доводи по суті клопотання позивача про забезпечення позову.

Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки відповідача в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.