Рішення № 15591703, 16.05.2011, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 2-729/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Ю.С.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічно акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 30 вересня 2008 року між ним та відповідачем, ОСОБА_2, був укладений кредитний договір, відповідно до яких останній отримав кредит та зобовязався сплачувати його з відсотками. Для забезпечення зобовязань відповідача перед позивачем був укладений з іншим відповідачем, ОСОБА_3 договір поруки. Відповідач, ОСОБА_2 отримавши кошти постійно порушував умови договору, всі звернення позивача ним ігноруються, в звязку з чим по вині відповідача виникла заборгованість по кредиту. Позивач також звертався до поручителя, ОСОБА_3, але звернення також виявились марні і заборгованість по кредиту не сплачена, в звязку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів на їх користь виниклу заборгованість та судові витрати сплачені при зверненні до суду. (а.с.3-6)

В судовому засіданні представник позивача уточнивши позовні вимоги (а.с.50-54) їх підтримав та просив задовольнити, так як відповідачами порушуються їх права, кошти не повертаються.

Відповідач, ОСОБА_2, будучі повідомлений про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, а відповідач, ОСОБА_3, зазначила, що відповідач є її сином та на даний час перебуває за межами України.

Відповідач, ОСОБА_3, в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно її сином брався кредит для придбання нерухомого майна, але з часом син втратив роботу і вони кредит не повертали, в звязку з чим не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, що між сторонами виникли договірні відносини щодо отримання та сплати кредиту.

Встановивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач виконавши умови кредитного договору (а.с.21-26) своєчасно надав відповідачу, ОСОБА_2 кредитні кошти (а.с.13,14), відповідач же отримавши кошти, в порушення договору укладеного з позивачем його не виконує, тим самим не повертає отримані кошти та відсотки по ньому позивачу (а.с.9,11), що є порушенням статті 526 ЦК України, згідно якої встановлено, що «зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».

Таким чином не виконуючі умови кредитного договору відповідач порушує права позивача, що вказує про правомірність та належність звернення останнього до суду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Згідно статті 553 ЦК України встановлено, що «за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі», а згідно статті 554 ЦК України встановлено, що «у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя».

З договору поруки (а.с.20), а саме п.1.2 вбачається, що «поручитель (ОСОБА_3) зобовязується перед кредитором (позивачем) відповідати належно за виконання відповідачем (ОСОБА_2.) зобовязань, що випливають з укладеного кредитного договору», таким чином відповідачі несуть солідарну відповідальність за виконання кредитного договору, що також свідчить про правомірність звернення позивача.

Згідно статті 541 ЦК України встановлено, що «солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом», а згідно статті 543 ЦК України встановлено, що «у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязкову частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо», а тому суд визнаючи звернення позивача правомірним та належним вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги останнього.

Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому дані витрати, відповідно до статті 88 ЦПК України повинні бути стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.526,541,543,553,554 ЦК України, ст.ст.10,15,59,88,213,215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНОГО БАНКУ»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічно акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК»(рах.№ 37397840000001, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575 в ПАТ «ІНДЕС-БАНК»м. Київ) заборгованість за кредитним договором в сумі 59761 (пятдесят девять тисяч сімсот шістдесят один) долар США 54 цента, що на день винесення рішення суду, за курсом Національного Банку України, складає 476299,47 грн. (чотириста сімдесят шість тисяч двісті девяносто девять грн. 47 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічно акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК»(рах.№ 37397840000001, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575 в ПАТ «ІНДЕС-БАНК»м. Київ) судові витрати сплачені при зверненні до суду в сумі 1820 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення, протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

Суддя