Ухвала суду № 15588381, 04.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 р. Справа № 49915/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Богаченка С.І., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Ткач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промламінат» до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року ТзОВ «Компанія «Промламінат» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000362301/0 від 30.07.2008 року.

Позивач посилався на те, що згідно податкового повідомлення-рішення №0000362301/0 від 30.07.2008 року товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 53795 грн.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскільки результати наданих компанією ЗАТ «КПМГ Аудит» послуг використовувались і використовуватимуться з метою подальшої співпраці з іноземними юридичними особами щодо залучення іноземних інвестицій на міжнародних ринках капіталу. Чинним законодавством не заборонено отримувати інформацію (в тому числі звіти) англійською мовою.

Позивач просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000362301/0 від 30.07.2008 року, підтвердити правомірність віднесення товариством до складу податкового кредиту за травень 2008 року ПДВ у розмірі 53795 грн., що виникло внаслідок оплати послуг ЗАТ «КПМГ Аудит».

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009 року позов задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №0000362301/0 від 30.07.2008 року, яким ТзОВ «Компанія «Промламінат» зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 53975,00 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція в Надвірнянському районі Івано-Франківської області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що в ході виїзної планової перевірки позивача встановлено порушення товариством пп.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого правомірно зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 53795 грн. Суд не прийняв до уваги безпідставності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по угодах з аудиторською компанією з надання послуг щодо відповідності фінансової звітності нормам міжнародних стандартів та не врахував, що такі послуги не відносяться до господарської діяльності позивача.

Апелянт просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника ТзОВ «Компанія «Промламінат», який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В справі встановлено, що ДПІ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області провела виїзну позапланову перевірку ТзОВ «Компанія «Промламінат» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2008 р. та зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за травень 2008 р.

Податковий орган в процесі перевірки прийшов до висновку, що ТзОВ «Компанія «Промламінат» порушила вимоги пп.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тому на підставі акту перевірки № 776/23-25569563 від 18.07.2008 р. прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000362301/0 від 30.07.2008 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 53795 грн.

При цьому податковий орган прийняв до уваги, що позивач уклав з ЗАТ «КПМГ Аудит» договір № 145-8А/2005 від 23.03.2006 р. та № 151-8А/2006 від 25.12.2006 р. про надання послуг з проведення перевірки фінансової звітності ТзОВ «Компанія «Промламінат», підготовленої відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ). Протягом 2007 р. аудиторська компанія надавала позивачу послуги відповідно до договорів, видавала позивачу податкові накладні, суму ПДВ по яких він включав до податкового кредиту.

Податковий орган вважав, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, принципи та ведення якого і складання фінансової звітності визначаються національними положеннями та стандартами бухгалтерського обліку, тому міжнародні стандарти фінансової звітності в Україні не застосовуються.

Позивач вважає, що він є вільним у виборі форм і напрямів своєї зовнішньо-економічної діяльності , в тому числі і в питаннях співпраці з іноземними юридичними особами щодо залучення іноземних інвестицій на міжнародних ринках капіталу . Результати наданих послуг аудиторської компанії позивач використовує з метою співпраці з конкретною іноземною фірмою («WOOD DЙCOR ENGINEERING LIMITED») щодо можливого залучення іноземних інвестицій.

Розвязуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно керувався нормами матеріального права, в звязку з чим прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку нормативно-правовий акт, затверджений Міністерством фінансів України, що визначає принципи і методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про аудиторську діяльність» однією з умов аудиту та надання інших аудиторських послуг є визначення загальних умов їх проведення стандартами аудиту, затвердженими Аудиторською палатою України.

Відповідно до рішення Аудиторської палати України № 168/7 від 30.11.2006 р. міжнародні стандарти аудиту, надання впевненості та етики видання 2006 р. є обовязковими для застосування субєктами аудиторської діяльності в якості Національних стандартів аудиту, починаючи з 1.01.2007 р.

З огляду на положення ст. 19 Конституції України суд першої інстанції правильно вважав, що надання ЗАТ «КПМГ Аудит» послуг з проведення перевірки фінансової звітності , підготовленої відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ) не суперечить нормам чинного законодавства України, зокрема ст. 19 Конституції України , оскільки результати цих послуг використовуються ТзОВ «Компанія «Промламінат» з метою співпраці з компанією «WOOD DЙCOR ENGINEERING LIMITED» щодо можливого залучення іноземних інвестицій.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тому з огляду на зазначену норму суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неспроможність доводів податкового органу з посиланням на пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в частині того, що до складу податкового кредиту не включаються суми податку, сплаченого у звязку з придбанням товарів (послуг), які призначаються для їх використання в операціях, які не є обєктом оподаткування згідно з ст.. 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно з ст. 5 та п.11.44 ст. 11 цього Закону.

Постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, наявним в ній доказам, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права,тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги в частині безпідставного включення позивачем до податкового кредиту ПДВ на підставі податкових накладних , отриманих від ЗАТ «КПМГ Аудит» при виконанні укладених договорів про надання послуг з перевірки фінансової звітності щодо відповідності вимогам міжнародним стандартам, а також в частині того, що надані послуги не стосуються ведення господарської діяльності позивача, на висновки суду першої інстанції не впливають, оскільки спростовуються ними та нормами матеріального права, застосованими судом, тому підставою для задоволення апеляційної скарги бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009 року по справі № 2а-4869/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : С.І. Богаченко

Д.М. Старунський

Повний текст виготовлено 08.04.2011 р.