Ухвала суду № 15585433, 01.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. № 36623/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Заверухи О.Б.

Старунського Д.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» про забезпечення адміністративного позову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 р. по справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька марка»звернувся в суд із позовом до відповідача - Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську. У позовній заяві просить визнати протиправними дії працівників державної податкової інспекції в частині зменшення залишку від'ємного значення р.26 декларації по ПДВ, який включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів за березень-серпень 2010 року та зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Івано-Франківську не вчиняти дій щодо зменшення залишку від'ємного значення р. 26 декларації по ПДВ, який включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання при цьому він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 р. та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду не було.

Під час апеляційного провадження у справі - 22.02.2011 року від позивача у справі надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі у якому просить постановити ухвалу якою заборонити відповідачу вчиняти дії щодо зменшення залишку відємного значення р. 26 декларації по ПДВ, який включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів та заборонити нарахування при цьому будь яких штрафних санкцій передбачених ст. 123 Податкового кодексу України. Обґрунтовує клопотання про забезпечення позову тим, що у даному випадку є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки вчинення дій відповідачем в частині зменшення залишку від'ємного значення р.26 декларації по ПДВ, який включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів продовжується і в подальшому після подання позову, про що свідчить складений 29.12.2010 р., відповідачем Акт № 22472/15-2/32361358/152 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій передбачених ст. 123 Податкового кодексу України.

Отже, на думку заявника існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі слід відмовити, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, колегія суддів вважає доводи заявника недостатніми для того, щоб вважати що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не вбачає підстав вважати що оскаржуваними у справі діями може бути заподіяна істотна шкода інтересам позивача, оскільки норми податкового законодавства встановлюють інші (альтернативні), аніж просить позивач способи захисту порушених прав.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 117, ст. 160, ст.ст. 197, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» про забезпечення адміністративного позову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 р. по справі№2а-3147/10/0970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка» до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Любашевський

Судді О.Б. Заверуха

Д.М. Старунський