Ухвала суду № 15584973, 26.04.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. Справа № 32490/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Глушко І.В., Святецького В.В.,

при секретарі судового засідання Боровус Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Дубенської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

У березні 2010 року позивач звернувся до суд з позовом, у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.09.2009р. №0000202350/0, від 14.09.2009р. №0000212350/0, від 14.09.2009р. №0000222350/0; від 03.11.2009р. №0000202350/1, від 03.11.2009р. №0000212350/1, від 03.11.2009р. №0000222350/1; від 15.01.2010р. №0000202350/2, від 15.01.2010р. №0000212350/2, від 15.01.2010р. №0000222350/2; від 15.03.2010р. №0000202350/3, від 15.03.2010р. №0000212350/3, від 15.03.2010р. №0000222350/3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення складені відповідачем з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», наказу ДПА України від 10.08.2005р. №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», наказу ДПА України від 11.09.2008р. №584, зокрема розд. ПІ «Методичні рекомендації щодо оформлення довідки про результати документальної невиїзної/позапланової виїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків», а також ст.ст. 19,61,62,147,150 Конституції України, ст.83 Закону України «Про Конституційний Суд» та ст. ст. Цивільного кодексу України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову скасувати, відмовивши у позові повністю. Вимоги обґрунтовані тим, що Головним відділом податкової міліції Дубенської ОДПІ проведено відпрацювання товарно-транспортних накладних ЗАТ «Єврошпон-Смига», в результаті чого отримано відомості автоматизованої бази даних РПС ДАІУДАІ УМВ України в Рівненській області та АІС «Національний банк даних «Автомобіль» щодо транспортних засобів, на які видавалися номерні знаки, вказані в товарно-транспортних накладних. У результаті було встановлено, що згідно з видатковими накладними №43 від 15.09.2008р. (ТТН №000897 від 15.09.2008р.), №51 від 24.09.2008р. (ТТН №000896 від 22.09.2008р.), №25 від 25.09.2008р. (ТТН №000899 від 25.09.2009р.), №111.5 від 17.10.2009р. (ТТН №000694 від 17.10.2008р.), №17/0123 від 17.12.2008р. (ТТН №000895 від 17.12.2008р.), №92 від 06.10.2008р. (ТТН №ААК 6/10 від 06.10.2008р.), №33 від 22.09.2008р. (ТТН №000898 від 22.09.2008р.), №111.5 від 17.10.2008р. (ТТН №000693 від 17.10.2008р.), перевезення пиловника дуба здійснювалося на замовлення ПП «Агроімпекс-Ресурс» автопідприємством ПП «Лайкост» та приватними підприємцями. У зв'язку з тим, що в товарно-транспортних накладних номерні знаки вказані нерозбірливо, в результаті пошуку встановлено, що перевезення здійснювалося легковими автомобілями, мотоциклом, та іншим транспортом, який є непридатним для перевезення пиловника дуба. Також зазначено, що Рівненським окружним адміністративним судом не було взято до уваги посилання податкового органу на вирок по кримінальній справі №80/40-08 щодо фіктивного підприємництва ПП «Агроімпекс-Ресурс».

У запереченнях позивач просить залишити скаргу відповідача без задоволення, а постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що з 07.08.2009р. по 13.08.2009р. Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну невиїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Агроімпекс-Ресурс» за період з 01.01.2008р. по 03.03.2009р. 1 вересня 2009 року за наслідками перевірки складено акт №176/23/30981499, в якому зафіксовані встановлені податковим органом порушення ЗАТ «Єврошпон-Смига»:

п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого завищено валові витрати на загальну суму 565605,94грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 141401,50грн., у тому числі: у III кв. 2008 року на суму 42554,09грн., у IV кв. 2008 року на суму 48616,16грн., у І кв. 2009 року на суму 50231,25грн.;

п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 113121,19грн.. що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 79069,10 грн., у тому числі: вересень 2008 року - 34043,27грн., грудень 2008 року - 4840,83грн., січень 2009 року - 40185,00грн., та призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року на загальну суму 34052,09 грн.

Зазначені висновки зроблені відповідачем на підставі аналізу господарських операцій позивача з ПП «Агроімпекс-Ресурс».

На підставі вищевказаного акта перевірки 14 вересня 2009 року Дубенською ОДШ винесено податкові повідомлення-рішення: №0000202350/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 34052,09грн. (а.с.45, т.1); №0000212350/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 118603,65 грн., у тому числі: за основним платежем - 79069.10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 39534,55 грн. (а.с.46, т.1); №0000222350/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 183469,99грн., у тому числі: за основним платежем - 141401,50грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42068.49грн (а с 47 т 1).

ЗАТ «Єврошпон-Смига» не погодилося з прийнятими податковими повідомленями-рішеннями та оскаржило їх в адміністративному порядку. За наслідками розгляду первинної скарги рішенням від 03.11.2009 р. №14858/25-01 Дубенською ОДШ залишено без змін вказані повідомлення-рішення, а скаргу позивача залишено без задоволення (а.с.35-39. т 1)

03 листопада 2009 року Дбенською ОДШ винесено податкові повідомлення-рішення: №0000202350/1, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 34052,09 грн. (а.с.34, т. 1);

№0000212350/1, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну .суму 118603,65 грн., у тому числі: за основним платежем 79069,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 39534,55 грн. (а.с.32, т.1);

№0000222350/1, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму - 183469,99 грн., у тому числі за основним платежем -141401,50грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42068,49 грн. (а.с.33, т.1).

ЗАТ «Єврошпон-Смига» було подано повторну скаргу до Державної податкової адміністрації в. Рівненській області. За наслідками розгляду повторної скарги рішенням від 28.12.2009 р №24340/25-10/359 ДПА в Рівненській області залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а скаргу позивача залишено без задоволення (а.с.22-27, т.1).

15 січня 2010 року Дубенською ОДШ винесено податкові повідомлення-рішення: №0000202350/2, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за жовтень 2008 року у розмірі 34052,09грн. (а.с.16, т.1); №0000212350/2, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість: на загальну суму 118603,65грн., у тому числі: за основним платежем -79069,10грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 39534,55 грн. (а.с.14, т.1); №0000222350/2, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 183469,99 грн., у тому числі: за основним платежем -141401,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42068,49 грн. (а.с.15, т.1).

15 березня 2010 року Дубенською ОДШ винесено податкові повідомлення-рішення: №0000202350/3, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 34052,09 грн. (а.с.15, т.2); №0000212350/3, .згідно :з:яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, на загальну суму 118603,65 грн., у тому числі: за основним платежем -79069,10грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 39534,55 грн. (а.с.13, т.2);

№0000222350/3, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на .загальну суму 183469,99 грн., у тому числі: за основним платежем 141401,50.грн. за штрафними (фінансовими) санкціями-42068,49 грн. (а. с. 14, т.2).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції на основі досліджених доказазів по справі правильно встановлено, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Єврошпон-Смига» у період з 15.09.2008р. по 23.02. 2009 року відповідно до усних договорів було придбано у ПП "Агроімпекс-Ресурс" пиловник дубовий І, ІІ, ІІІ сортів у кількості 768,15м куб. на загальну суму 748307,18 грн., у тому числі ПДВ 124717,87 грн. Факт придбання вказаного товару підтверджується видатковими накладними №43 від 15.09.2008р., №33 від 22.09.2008р., №51 від 24.09.2008р., від 25.09.2008 р., №111.5 від 17.10.2008р., №104 від 14.10.2008р., №83 від 02.10.2008р., №92 від 06.10.2008 р., №10/119 від 10.11.2008р., №02/123 від 02.12.2008р., №17/0123 від 17.12.2008р., №02 від 09.01.2009р., №01 від 09.01.2009р., №10 від 15.01.2009р., №11 від 15.01.2009р. (а.с.126 128 130 132 134; 136 139 142 146 149 152 155 158 163164 т-1) та товарно-транспортними накладними №000897 від 15.09.2008р., №000896 від 22.09.2008р., №000898 від 22.09.2008р., №000899 від 25.09.2008р., ААК №3/10 від 02.10.2008р., ААК №6/10 від 06.10.2008р., ААК №12/10 від 14.10.2008р., №000893 від 17.10.2008р., .№000894 від 17.10.2008р., ААК №8/11 від 10.11.2008р., №000895 від 17.12.2008р. (а.с.137, 140, 143, 144,147,150, 153, 156, 159, 162, 165-т.1).

По факту придбання товарів позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит.

Так, загальна вартість отриманого ЗАТ «Єврошпон-Смига» пиловника дубового в сумі 623589,28 грн. (без ПДВ) у повному обсязі віднесена позивачем до складу валових витрат, у тому числі: у ІІІ кв. 2008 року - 170216,36 грн., у IV кв. 2008 року - 252447,96 грн., у І кв. 2009 року - 200925,00 грн.

На підставі виписаних ПП "Агроімпекс-Ресурс" податкових накладних №33 від 15.09.2008р., №42 від 22.09.2008р., №51 від 24.09.2008р., №56 від 25.09.2008р., №111.5 від 17.10.2008р., .№104 від 14.10.2008р., №83 від 02.10.2008р., №92 від 06.10.2008р., №10/11 від 10.11.2008р., №02/12 від 02.12.2008р., №17/01 від 17.12.2008р., №02 від 09.01.2009р., №01 від 09.01.2009р., №10 від 15.01.2009р., №11 від 15.01.2009р. (а.а.с.125, 127, 129, 131, 133, 135, 138, 141, 145, 148. 151, 154, 157, 160, 163 - т.1) податок на додану вартість в загальній сумі 124717,87грн. у повному обсязі віднесений ЗАТ «Єврошпон-Смига» до складу податкового кредиту: вересень 2008 року - 34043,27 грн., жовтень 2008 року - 30019,42грн., листопад 2008 року - 4032,67грн., грудень 2008 року - 16437,50грн., січень 2009 року - 40185,00 грн.

Розрахунки з ПП "Агроімпекс-Ресурс" позивачем проведено шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок постачальника, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 10.10.2008р., №13 від 14.10.2008р., №354 від 19.12.2008р., №466 від 09.01.2009р., №493 від 19.01.2009р., №534 від 28.01.2009р., №679 від 20.02.2009р., №711 від 23.02.2009р. (а.а.с.34-41, т.2).

Придбана у ПП "Агроімпекс-Ресурс" сировина була повністю оприбуткована позивачем на складі підприємства, про що свідчать оборотно-сальдові відомості та картки по рахунку 201 «Сировина і матеріали» (а.а.с.238, 241-245, 249-250, 252-253, 273, 275-284, 295-299, 304-305, 307, 313-314, 317-320 -т.1).

Надалі придбаний пиловник дубовий використовувався ЗАТ «Єврошпон-Смига» у господарській діяльності - частина вказаної сировини була використана для виробництва шпону струганого, а інша частина була реалізована ВАТ «Шепетівський ДОК», приватному підприємцю ОСОБА_1 та ТОВ «ТПК «ВІЗІР». Використання пиловника дубового для виробництва шпону струганого підтверджується вищевказаними оборотно-сальдовими відомостями та картками по рахунку 201 «Сировина і матеріали», а також калькуляцією вартості виробництва продукції та виробничими звітами (а.а.с.240, 251, 265-266, 306, 316 т.1).

Факти реалізації сировини позивачем підтверджуються видатковими накладними, виданими ЗАТ «Єврошпон-Смига», №РН-000213 від 11.11.2008р., №РН-0000056 від 30.03.2009р., №РН-0000054 від 27.03.2009р., №РН-0000053 від 26.03.2009р., №РН-0000044 від 16.03.2009р., №РН-0000078 від 31.03.2009р., №РН-000185 від 29.09.2008р., №РН-000177 від 23.09.2008р., №РН-000195 від 20.10.2008р., №РН-000194 від 16.10.2008р., №РН-000187 від 06.10.2008р., №РН-0000008 від 21.01.2009р., №РН-0000031 від 27.02.2009р., №РН-000249 від 23.12.2008р., №РН-000263 від 29.12.2008р., податковими накладними, виданими ЗАТ «Єврошпон-Смига», №261 від 11.11.2008р., №63 від 30.03.2009р., №56 від 27.03.2009р., №55 від 26.03.2009р., №44 від 16.03.2009р., №223 від 29.09.2008р., №217 від 23.09.2008р, №234 від 20.10.2008р., №233 від 16.10.2009р., №226,від 06.10.2008р, №8 від 21.01.2009р., №33 від 27.02.2009р., №301 від 23.12.2008р., №312 від 29.12.2008р. та довіреностями на отримання матеріальних цінностей (а.а.с.246, 247, 248, 254, 256, 257, 259, 261, 262, 263, 264, 267, 268, 269, 270, 285, 286, 287, 288, 289. 290, 291, 292. 300, 301, 302, 310, 311, 321, 322, 323, 334 -т.1).

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994р. №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як правильно зазначено в рішенні суду та вбачається з досліджених колегією матеріалів справи, дубовник пиловий, що придбавався ЗАТ «Єврошпон-Смига» у ПП «Агроімпекс-Ресурс» в наступному реалізовувався іншим суб'єктам підприємницької діяльності за ціною, вищою від ціни придбання.

Таким чином, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Агроімпекс-Ресурс» позивачем здійснено в рамках господарської діяльності з метою отримання економічного ефекту - прибутку.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечується відповідачем, операції з реалізації шпону струганого ЗАТ «Єврошпон-Смига» було задекларовано у декларації з податку на прибуток підприємства (валовий дохід), та в декларації з податку на додану вартість (податкові зобов'язання), та в наступному сплачено суми вказаних податків до Державного бюджету України. Доходи, отримані позивачем від продажу невикористаного для виробництва пиловника дубового включалися до складу валового доходу в декларації з податку на прибуток підприємств та податкових зобов'язань по податку на додану вартість, а в наступному сплачено суми вказаних податків до бюджету держави.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом акта перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, не встановлено ні факту продажу товарів (робіт, послуг) за заниженими цінами, ні того факту, що ЗАТ «Єврошпон-Смига» та ПП «Агроімпекс-Ресурс» є пов'язаними особами.

Що ж стосується витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то ст.11 Закону №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ віл 16.07.1999р. (далі - Закон №996-ХІУ).

Як вбачається з матеріалів долучених до справи та підтверджується податковим органом в акті перевірки, витрати та податковий кредит сформовані ЗАТ «Єврошпон-Смига» по господарських операціях, вчинених з ПП «Агроімпекс-Ресурс», підтверджуються накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями. Пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-ХГУ та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Не спростовує факту здійснення господарських операцій купівлі-продажу товару відсутність у позивача актів приймання продукції, технічних паспортів, сертифікатів, посвідчень якості, маршрутних листів та наявність неправильно оформлених товарно-транспортних накладних, на що посилається відповідач, при наявності інших, передбачених Законом №334/94-ВР, документів, які повністю підтверджують отримання позивачем товару.

Посилання відповідача на непридатність для перевезення дубового пиловника транспортних засобів, зазначених у товарно-транспортних накладних, виписаних ПП «Агроімпекс-Ресурс», судом правильно не прийнято до уваги, тому, як зазначено самим відповідачем у його запереченнях, державні номерні знаки транспортних засобів вказані нерозбірливо, а тому встановлення головним відділом податкової міліції Дубенської ОДПІ конкретних транспортних засобів має характер припущення.

Приймаючи до уваги ці обставини судова колегія робить висновок, що господарські операції, здійснені ЗАТ «Єврошпон-Смига» з ПП "Агроімпекс-Ресурс", підтверджуються належними документами первинного бухгалтерського обліку і підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

Визначення податковим органом суми податкових зобов'язань за допомогою інформації, одержаної з джерел інших, ніж первинні документи, прямо суперечить Закону №996-ХІУ та Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-111, наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Відповідно до ст.ст.9, 10 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-XII від 25.06.1991р., норм Закону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. У ст.203 Цивільного кодексу України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З урахуванням вимог процесуального закону про допустимість доказів ці обставини можуть бути підтверджені, зокрема, вироком про визнання осіб, які видали видаткові накладні, податкові накладні тощо, винними в скоєнні відповідних злочинів. В той же час. належних і допустимих доказів відповідачем суду не надано. На момент складання акта перевірки від 01.09.2010р. №176/23/30981499 будь-яких оперативно-розшукових чи кримінальних справ щодо посадових осіб ЗАТ «Єврошпон-Смига» порушено не було.

Що ж стосується посилань відповідача на вирок Рівненського міського суду від 25-26.05.2010р. у справі 1-386/10 (а.с.173-229, т.1), то цей вирок на момент складання зазначеного акта перевірки та прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень не був винесений, відтак висновки податкового органу, що стали підставою для цих податкових повідомлень-рішень, є неналежними та недопустимими з огляду на відсутність законності їх отримання. Крім того, зазначеним вироком було засуджено гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за вчинення фіктивного підприємництва. Вироком Рівненського міського суду не встановлено, що саме господарські операції ПП «Агроімпекс-Ресурс» з ЗАТ «Єврошпон-Смига»є фіктивними та безтоварними. Відповідно до приписів ст.92 Цивільного кодексу України - цивільна дієздатність юридичної особи може реалізовуватися через спеціально уповноважені на те органи, в даному випадку - через директора ПП «Агроімпекс-Ресурс» ОСОБА_9 На момент винесення цього рішення суду відсутній вирок суду, що набрав законної сили, щодо визнання директора ПП «Агроімпекс-Ресурс» ОСОБА_9, який особисто виписував податкові накладні ЗАТ «Єврошпон-Смига», винним у здійсненні фіктивного підприємництва чи інших подібних злочинів, й відповідно про визнання нікчемними проведених ним особисто, як керівником підприємства, фінансово-господарських операцій.

Посилання відповідача на вирок Рівненського міського суду від 25-26.05.2010р. не заслуговують на увагу ще й тому, що це не впливає на податковий облік позивача та не позбавляє останнього права на формування валових витрат та податкового кредиту на підставі первинних документів - податкових накладних, виданих директором ПП «Агроімпекс-Ресурс» ОСОБА_9, а застосування до позивача фінансових санкцій за дії означених громадян прямо суперечить конституційному принципу щодо індивідуалізації відповідальності.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, ЗАТ «Єврошпон-Смига» не може нести відповідальності за діяння контрагента та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали ПП «Агроімпекс-Ресурс» свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

З фактичних обставин справи та наявних матеріалів суд не вбачає підстав для визнання правочинів, вчинених ЗАТ «Єврошпон-Смига» з ПП «Агроімпекс-Ресурс» нікчемними.

Згідно з ч. І ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІУ (далі - Закон №755-ІУ) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-ІУ якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На момент вчинення господарських операцій ЗАТ «Єврошпон-Смига» з ПП «Агроімпекс-Ресурс» останнє було зареєстроване платником податку на додану вартість, відомості про нього містилися в Єдиному державному реєстрі, та як наслідок можуть бути використанні позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Не дає підстав стверджувати про нікчемність правочинів і відсутність частини товарно-транспортних накладних та неправильне заповнення іншої частини цих накладних.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568, товарно-транспортна накладна є єдиним документом для всіх учасників транспортного процесу. Це юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаних робіт. Основне призначення товарно-транспортної накладної - забезпечення документального підтвердження факту надання транспортних та експедиційних послуг. Відсутність даного документа не дає підстави стверджувати про відсутність господарської операції по придбанню товарів.

Крім того, Закон №168/97-ВР не пов'язує право покупця - платника податку, на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість із фактичним внесенням його до бюджету продавцем товару, не зобов'язує покупця контролювати сплату цього податку до бюджету вказаною особою.

Згідно з п.7.1. ст.7 Закону №168/97-ВР покупець сплачує суму податку на додану вартість у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум податку на додану вартість до Державного бюджету.

Для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту в Законі №168/97-ВР не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент продавець видає податкові накладні і при цьому не виконує зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення покупця платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, тим більше, що останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що висновки Дубенської ОДПІ про нікчемність договорів, укладених ЗАТ «Єврошпон-Смига» з ПП «Агроімпекс-Ресурс» є безпідставними та необгрунтованими.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, Дубенською ОДПІ не доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 14.09.2009р. №0000202350/0, №0000212350/0, №0000222350/0; від 03.11.2009р. №0000202350/1, №0000212350/1, №0000222350/1; від 15.01.2010р. №0000202350/2, №00002123 50/2, №0000222350/2; від 15.03.2010р. №0000202350/3, №0000212350/3, №0000222350/3, в той час як ЗАТ «Єврошпон-Смига» спростовано належними та допустимими доказами підстави їх прийняття.

Правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, у звязку з чим його скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Дубенської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року у справі № 2-а-1126/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: І.В. Глушко

В.В. Святецький