Постанова № 15581448, 19.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11621/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В. ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Чаку Є.В.

суддів: Файдюк В.В., Коротких А.Ю.

при секретарі:Ковризі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Кьютек-Крим», товариства з обмеженою відповідальністю «Трім-К» про стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином в розмірі 9106125,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кьютек-Крим», товариства з обмеженою відповідальністю «Трім-К»про стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином в розмірі 9106125,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважає, що оскільки господарські операції, між сторонами відбувалися в період з 08.02.2008 року по 23.04.2008 року, а адміністративний позов подано ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва 10.09.2009 року, тобто з пропуском річного строку встановленого ст. 250 ГК України для застосування санкцій, встановлених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, а тому позов є таким, що не підлягає задоволенню у звязку із пропущенням строку .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між TOB «Кьютек-Крим»та TOB «Трім-К»було укладено договір №08 від 08.02.2008 року на виконання якого продавець TOB «Трім-К», в особі директора ОСОБА_2., зобов'язується поставити, а покупець TOB «Кьютек-Крим»в особі директора ОСОБА_3, зобов'язується прийняти та оплатити будівельні матеріали (пісок, щебінь, цемент, арматурний метал та інше) у відповідності до умов та специфікації, викладеної в Додатках до вище зазначеного договору.

Загальна сума товару за договором складає 7 845 000,00 грн. без ПДВ. ПДВ 20% -1 569 000,00 грн., а всього - 9 414 000,00 грн.

TOB «Кьютек-Крим»здійснило попередню оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів згідно банківських виписок на загальну суму 9 106 125,0 грн.

Так, ОСОБА_2, який був засновником ТОВ «Трім-К», в своїх поясненнях підтвердив безтоварність вчиненої угоди, заперечив свою причетність до вчинення фінансово-господарських операцій. Також громадянином ОСОБА_2 було зазначено, що фінансово-господарською діяльністю він не займався, ні яких документів не підписував, податкову звітність не складав та до державних податкових органів не подавав, а лише формально рахувався директором підприємства.

Окрім того, Головним управлінням податкової міліції ДПА України на території м. Києва викритий конвертаційний центр, який впродовж 2004-2008 років надавав «послуги»по мінімізації сплати податків, привласненні державних коштів, шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість підприємствам різних регіонів України.

За вказаними фактами Слідчим управлінням Податкової Міліції ДПА України порушена кримінальна справа № 70/107-08 за ознаками вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, додатково порушено кримінальні справи за фактами створення «фіктивних»суб'єктів господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України.

Допитані по справі працівники бухгалтерії «конвертаційного центру», в своїх показах підтвердили безтоварність вчиненої угоди. Службові особи «фіктивних»підприємств також заперечили свою причетність до вчинення фінансово-господарських операцій вказаними структурами, серед яких: - засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «Трім-К»(35141262) ОСОБА_2

Таким чином, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Трім-К»здійснювалася без участі та відома юридично уповноваженої особи - директора (власника) підприємства гр. ОСОБА_2, без його вільного волевиявлення. Діяльністю ТОВ «Трім-К»займалися особи, які не мають до вказаного підприємства ніякого відношення, що свідчить про протиправний характер діяльності та наявні ознаки фіктивності ТОВ «Трім-К».

Як вбачається, в ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відносно директора ТОВ «Кьютек-Крим»ОСОБА_3 10.06.2009 року прокурором Шевченківського району м. Києва порушена кримінальна справа № 60-3265 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України.

Таким чином, відповідна мета щодо приховування від оподаткування доходів та завищення сум податкового кредиту з ПДВ була присутня в діях гр. ОСОБА_3, яка діяла від імені ТОВ «Кьютек-Крим», при укладенні договору про купівлю-продаж будівельних матеріалів за №08 від 08.02.2008 року.

Отже, зазначені спірні господарські зобов'язання щодо надання послуг з купівлі будівельних матеріалів між ТОВ «Кьютек-Крим»та ТОВ «Трім-К»були вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, і як наслідок така угода є нікчемною.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Так, згідно ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 4 ст. 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність у десять років застосовується до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину.

З наведеного вбачається, що при укладанні зазначеного договору, сторони не могли не усвідомлювати їх протиправність і суперечність їх мети інтересам держави і суспільства і прагнули настання протиправних наслідків у вигляді протиправного відшкодування податку на подану вартість, що потягнуло б за собою збитки у великих розмірах для державного бюджету.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2010 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задовольнити.

Стягнути в дохід Державного бюджету суму вартості товару за договором № 08 від 08.02.2008 року з ТОВ «Кьютек-Крим»в сумі 9106125,00 грн.

Стягнути в дохід Державного бюджету кошти, отримані за договором № 08 від 08.02.2008 року з ТОВ «Трім-К»в сумі 9106125,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Постанову складено у повному обсязі 22.04.2011.