Постанова № 15579634, 19.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2051/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н.П.,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

при секретарі: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районні м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігрософт», третя особа: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ТОВ «Ігрософт», третя особа: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про припинення юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція не погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ігрософт»зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 29 вересня 2003 року за адресою : м. Київ, вул. Богговутівська, 8/10 та взяте на облік платника податків у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва .

Відповідно до наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Ігрософт»у графі статус відомостей про юридичну особу значено - відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Згідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»- підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Згідно п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” - органи державної податкової служби наділені правом звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власник ризик господарська діяльність, що здійснюється суб»єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 45 даного Кодексу підприємництво в Україні здійснюється в будь-яких організаційних формах, передбачених законом, на вибір підприємця.

Порядок створення державної реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації суб»єктів підприємництва окремих організаційних форм визначається цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 104 ЦК України передбачає, що юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов»язків іншим юридичним особам правонаступникам або в результаті ліквідації.

Юридична особа ліквідується зокрема за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом (ст. 119 ЦК України).

Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у п. 2,ч.1 цієї статті може бути пред»явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визначено підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, які не можна усунути, в тому числі за наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції безпідставно зазначено у постанові, що позивач ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не має права вимоги по даним правовідносинам, тобто не має права на звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про припинення юридичної особи ТОВ «Ігрософт».

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки вимоги, викладені позивачем у позовній заяві та в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, судова колегія прийшла до висновку про необхідність скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігрософт», код ЄДРПОУ 32671712.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя :

судді: