Постанова № 15579325, 19.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-2927/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Данилової М.В., Дурицької О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Ком-Житомир»на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Ком-Житомир»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Ком-Житомир»звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003712302 від 22.04.2009 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Ком-Житомир»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального процесуального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи по суті.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обовязковою.

Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.04.2009 року ДПІ в м. Житомирі була здійснена перевірка субєкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальність «СВ Ком-Житомир»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт №0360/06/30/23/32886130.

В ході проведення перевірки товариства було встановлено порушення вимог пл. 1,2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфер торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахунків за готівку з роздрукуванням розрахункових документів (касових чеків) невстановленої форми та змісту: в розрахунковому документі відсутній обов'язковий реквізит, а саме назва господарської одиниці - магазин.

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003712302 від 22.04.2009 року.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «СВ Ком-Житомир», суд першої інстанції виходив з того, що позивач має назву господарської одиниці магазин, але назва такої господарської одиниці у касових чеках не була зазначена і тому такий документ не є розрахунковим, оскільки не містить обовязкових реквізитів.

Однак, з такими висновками Житомирського окружного адміністративного суду колегія суддів погодитись не може.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів перевірки, штрафні (фінансові) санкції в сумі 46440,00 грн. до позивача застосовано згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та у зв'язку з виявленими перевіркою порушеннями пп. 1, 2 ст. 3 Закону.

А саме, перевіркою встановлено, що фіскальні касові чеки, які видаються споживачам не містять обов'язкового реквізиту - назви господарської одиниці, а отже, на думку податкового органу, з урахуванням пп. 2.1. п. 2 Положення споживачам видавались невідповідні розрахункові документи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Вимоги до форми і змісту розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб'єктами підприємницької діяльності для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Положенні про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за № 105/5296 (надалі Положення).

Відповідно до п. 3.2 Положення, касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити: назву господарської одиниці; адресу господарської одиниці; для СПД, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Законом України «Про податок на додану вартість»; перед номером друкуються великі літери «ПН»; для СПД, що не є платниками ПДВ, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друкуються великі літери «ІД»; якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги); вартість одиниці виміру товару (послуги); найменування товару (послуги); літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги); позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та суму коштів за даною формою оплати; загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА»або «УСЬОГО»; для СПД, що зареєстровані як платники ПДВ, окремим рядком - літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка - великі літери «ПДВ»; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції; фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН»; напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК»та логотип виробника.

Відповідно до ст. 1 Положення господарська одиниця - стаціонарний або пересувний об'єкт, у т. ч. транспортний засіб, де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції,

Назва господарської одиниці - назва, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності або користування господарською одиницею).

Адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності чи користування господарською одиницею).

Як вбачається з матеріалів справи позивач користується частиною орендованого ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»приміщення на підставі договору суборенди №201/6-с-1 від 05.02.2009 року. Згідно з умовами цього договору визначено назву господарської одиниці ТОВ «СВ Ком-Житомир»яке було зазначено у фіскальному чеку.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що назвою господарської одиниці за договорами суборенди №201/6-с-1 від 05.02.2009 року є Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Ком-Житомир». Розміщення в орендованому приміщенні магазину є цільовим призначенням використання такого приміщення в розумінні Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції припустився порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Ком-Житомир»на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Ком-Житомир»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Ком-Житомир»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяВ.О. Аліменко

СуддіМ.В. Данилова

О.М. Дурицька