Ухвала суду № 15573481, 04.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року справа №2а/0570/4930/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засіданняІванченко О.В.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2, представник за дов. від 04.01.2011р.

відповідача: ОСОБА_3, представник за дов. від 03.02.2011р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтарськантрацит»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від04 квітня 2011 року

по адміністративній справі № 2а/0570/4930/2011

за поданням Шахтарської об`єднаної державної податкової інспекції

до Державного підприємства «Шахтарськантрацит»

про стягнення коштів у розмірі 2277 498,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Шахтарська об`єднана державна податкова інспекція звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення коштів у розмірі 2277 498,00 грн. з рахунків установ банків, обслуговуючих платника податків (арк. спр. 2-3).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року позовні вимоги задоволені. Стягнуті кошти державного підприємства «Шахтарськантрацит» з розрахункових рахунків у банківських установах в рахунок погашення частини податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 2277 498,00 грн. до Державного бюджету України (арк. спр. 54-55).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що вказана сума податкового боргу підлягає стягненню з урахуванням вимог Податкового кодексу України.

Державне підприємство «Шахтарськантрацит» подало апеляцій скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права (арк. спр. 58).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що у даному випадку не може застосовуватися Податковий кодекс України.

Також апелянт посилається на те, що стягнення цієї суми коштів призведе до зупинення фінансово-господарських розрахунків підприємства та до зупинення діяльності всього підприємства в цілому.

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Відповідач - Державне підприємство «Шахтарськантрацит» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області 30 квітня 2003 року, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за №32299510, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №670982, довідкою Управління статистики у м. Шахтарську серії АБ №044589 від 02 квітня 2009 року (а.с. 11, 12, 22).

Позивач здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції Міністром вугільної промисловості України 26 травня 2006 року наказом №297 та перебуває на обліку в Шахтарській обєднаній державній податковій інспекції як платник податків з 08 травня 2003 року (арк. спр. 12).

Відповідачем до Шахтарської об`єднаної державної податкової інспекції була надана декларація №9001500857 з податку на додану вартість за лютий 2011 року, в якій платник податків самостійно визначив суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2277498,00грн.

Зазначена сума відповідачем у встановлені строки не сплачена.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності стягнення податкового боргу.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) та Податковим кодексом України

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено наявними матеріалами справи та не оспорюється сторонами податковий борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 20.1.18 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на неможливість погашення податкового боргу, оскільки вони ні чим не підтверджуються.

Також колегія суддів не приймає посилання апелянта на знаходження його у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», оскільки таки обставини не є підставою для звільнення від обовязку сплати податків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність стягнення податкового боргу.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/4930/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/4930/2011 за позовом Шахтарської об`єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення коштів у розмірі 2277 498,00 грн. з рахунків установ банків, обслуговуючих платника податків залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 04 травня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 06 травня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська