Ухвала суду № 15572918, 21.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року справа №6а-21/11/0549

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Старосуда М.І. , Юрченко В.П.

розглянула у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 04 березня 2011 року про розгляд заяви Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області у справі № 6а-21/11/0549 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області, зобовязання відповідача до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 04 березня 2011 року у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Відповідач з таким рішення апеляційної інстанції не погодився , подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, відстрочити виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2008 року до вирішення питання на законодавчому рівні щодо фінансування з боку держави на користь пільгової категорії громадян недотриманих сум для виконання рішень суду.

Постановою від 17 лютого 2009 року Торезького міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни другої групи за 2008 рік такими, що не відповідають вимогам ч.5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», протиправними.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області (86600, Донецька обл.., м. Торез, вул. Сизранцева, б. 76, ЄДРПОУ 25968041) здійснити ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1, нарахування та виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни другої групи за 2008 рік у розмірі 3448 грн.

У задоволені решти позовних вимог-відмовлено.

Рішення набрало чинності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ЗЗ Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий Документ, із заявою про відстрочку і розстрочку виконання, заміну та встановлення способу і порядку виконання рішення суд.

Згідно з положення ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, заміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до ч. 2 ст 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України свідчить, що відсутність коштів на рахунку, не дає підстав вважати, що в межах бюджетних асигнувань встановлених, кошторисами, відсутнє бюджетне призначення та відповідне бюджетне зобовязання щодо здійснення відшкодування витрат Управлінню праці та соціального захисту населення Торезької міської ради та взагалі витрат на певний бюджетний період

Суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що заявник (бюджетна установа) мав можливість та був зобов'язаний відповідно до Порядку складання, розгляду та затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228 включити відповідні бюджетні зобов'язання до кошторису, плану ще у 2009 році, тобто під час надходження постанови суду на виконання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 04 березня 2011 року про розгляд заяви Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області у справі № 6а-21/11/0549 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області, зобовязання відповідача до вчинення певних дій залишити без задоволення.

Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 04 березня 2011 року про розгляд заяви Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області у справі № 6а-21/11/0549 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської Ради Донецької області, зобовязання відповідача до вчинення певних дій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Колегія суддів : О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко