Ухвала суду № 15573387, 04.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року справа №2а/0570/3481/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.

розглянувши у письмовому Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

провадженні апеляційну скаргу Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від30 березня 2011 року

по адміністративній справі № 2а/0570/3481/2011

за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит»

до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

Донецької області

про визнання протиправними дій та зобовязання внести зміни до облікової картки платника податку,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Шахтарськантрацит» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області про визнання протиправними дій щодо зарахування суми сплаченого поточного податкового зобовязання за платіжним дорученням від 05 жовтня 2010 року №41 у погашення податкового боргу минулих періодів без врахування призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні, зобовязання внести зміни до облікової картки платника податку (арк. спр. 3-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області щодо здійснення відповідно до повідомлення від 08 жовтня 2010 року №105260024810187 розподілу суми сплаченого державним підприємством «Шахтарськантрацит» поточного податкового зобовязання з податку з власників транспортних засобів за платіжним дорученням від 05 жовтня 2010 року №41 у погашення податкового боргу минулих періодів без врахування призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні.

Зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Харцизьку Донецької області внести зміни до облікової картки державного підприємства «Шахтарськантрацит» з податку з власників транспортних засобів, шляхом включення суми пені у розмірі 462,29 грн. за несвоєчасну сплату податкових зобовязань з податку з власників транспортних засобів у розмірі 3637,71 грн. та відображення суми сплаченого податкового зобовязання відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні від 05 жовтня 2010 року №41 (арк. спр. 45-50).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідачем безпідставно змінено призначення платежу та направлено грошові кошти на погашення податкового боргу минулих періодів.

Державна податкова інспекція у м. Харцизьку Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/3481/2011 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права (арк. спр. 51).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ним правомірно зараховані платежі позивача на погашення податкового боргу попередніх періодів та погашення пені.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись п. 2 частини 1 ст. 197 КАС України судова колегія ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Позивач - Державне підприємство «Шахтарськантрацит» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області 30 квітня 2003 року, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за №32299510, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №670982 (а.с. 26), довідкою Управління статистики у м. Шахтарську серії АБ №044589 від 02 квітня 2009 року (а.с.25).

Позивач здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції Міністром вугільної промисловості України 26 травня 2006 року наказом №297 (арк. спр.27-33) та перебуває на обліку в Шахтарській обєднаній державній податковій інспекції як платник податків з 08 травня 2003 року (арк. спр. 24).

08 жовтня 2010 року Державна податкова інспекція у м. Харцизьку Донецької області було прийнято податкове повідомлення-рішення №105260024810187, яким здійснено розподіл сплаченої 05 жовтня 2010 року згідно з платіжним документом від 05 жовтня 2010 року суми податкового боргу у розмірі 41000 грн. на погашення податкового боргу у розмірі 3637,71 грн. та пені у розмірі 462,29грн. (арк. спр. 8а).

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності зарахування платежів позивача на погашення податкового боргу попередніх періодів та погашення пені.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), Законом України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі Закон №509), Законом України від 21 грудня 2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 11 червня 2003 року №290, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 червня 2003 року за №522/7843 (далі Інструкція №.290).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону №2181 визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) - у рівних пропорціях.

Проте, колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта про правомірність зарахування вказаних платежів позивача на погашення податкового боргу попередніх періодів та погашення пені у даному випадку, оскільки дана норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючи органи, чи платник податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов'язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов'язок нею взагалі не визначений. Дана норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу якимось чином змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону №2181 та іншими законами з питань оподаткування.

Як зазначалося раніше, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи та не спростовано доводами, викладеними у апеляційній скарзі, позивачем перераховано грошові кошти у відповідності до платіжного доручення від 05 жовтня 2010 року на сплату поточного зобовязання з податку з власників транспортних засобів за 3 квартал 2010 року, про що вказано у графі «Призначення платежу» (арк. спр. 8).

Отже, позивачем у призначенні платежу чітко визначений період, за який сплачується податок з власників транспортних засобів, проте податковим органом самостійно змінено призначення платежу та грошові кошти у сумі 41000 грн. були направлені на погашення податкового боргу у розмірі 3637,71 грн. та пені у розмірі 462,29грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних документах.

Підпунктом 16.3.3. пункту 16.3. статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, встановлено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону №2181 податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Проте, з повідомлення від 08 жовтня 2010 року №105260024810187 не вбачається, з яких підстав відповідач зробив висновок про наявність податкового боргу в позивача. Повідомлення не містить відомостей про період, за який виник та погашається цей борг та не розрахована відповідним чином сума цього боргу.

Також, колегія суддів зазначає, що підпунктом 3.11 та 3.11.1 Інструкції №290 визначено, що документами, які є підставою для здійснення нарахування пені у картці особового рахунку платника податків, являється акт перевірки з питань правильності нарахування, своєчасності та повноти внесення до бюджету прибуткового податку з громадян; акт перевірки дотримання банком строків перерахування платежів, що надходять до бюджету, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні». Документом, що підтверджують суму податкових зобовязань платника податків та граничний строк їх сплати, є: податкова декларація (у тому числі уточнююча) з позитивною сумою податкових зобовязань; податкове повідомлення; договір про розстрочення (відстрочення) податкових зобовязань; рішення суду.

Проте в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження законності здійснення розподілу сплачених сум податку з власників транспортних засобів на погашення податкового боргу та пені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач безпідставно змінив призначення платежу.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/3481/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/3481/2011 за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області про визнання протиправними дій щодо зарахування суми сплаченого поточного податкового зобовязання за платіжним дорученням від 05 жовтня 2010 року №41 у погашення податкового боргу минулих періодів без врахування призначення платежу, вказаного у платіжному дорученні, зобовязання внести зміни до облікової картки платника податку залишити без змін.

Ухвала складена та підписана колегією суддів 04 травня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська