Постанова № 15572592, 27.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року справа №2а-923/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів

суддів: Ханової Р.Ф., Яковенка М.М.

при секретарі Чуріковій Я.О.

за участю

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3(за довіреностями)

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 р. у справі № 2а-923/11/1270 (головуючий І інстанції Кравцова Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Транслайн-Л" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту № 934/23/36736579 від 31.12.2010 р. протиправними,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту № 934/23/36736579 від 31.12.2010 р. протиправним.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 р. у справі № 2а-923/11/1270 позовні вимоги задоволені.

Визнані дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» та складання акту перевірки «Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток з 01.07.2010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 за № 934/23/36736579 протиправними. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 р. у справі № 2а-923/11/1270 та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, неповне та необєктивне дослідження обставин справи.

Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до частини 11 статті 35 КАС України, що підтверджується поверненим поштовим відправленням, клопотаннями позивача від 18 квітня 2011 року про відкладення справи у звязку з хворобою представника, яке задоволене судом, та клопотанням від 26 квітня 2011 року (надійшло до суду 27 квітня 2011 року) про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншій судовій справі. Доказів зазначеної зайнятості не надано. Дане клопотання відхилене судом та справа розглянута з огляду на приписи частини 4 статті 196 КАС України.

В судовому засіданні представники відповідача наполягали на задоволенні апеляційної скарги, та просили рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, думку представників відповідача, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 22.20.2009 за № 1382102 0000 016719, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 486533 (а.с.9), перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську з 26.10.2009 за № 465 (а.с.12), та є платником податку на додану вартість з 06.11.2009, про що видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100253253 НБ № 246772 (а.с.11).

26 жовтня 2010 року на адресу позивача за № 49879/23-223 Ленінською МДПІ у м. Луганську направлено листа про надання посадовими особами письмових пояснень та засвідчених копій документів щодо правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за період липень серпень 2010 року, яке отримано особисто 26.10.2010 директором ТОВ ТЕК «Транслайн-Л» ОСОБА_4

09.11.2010 року наказом Ленінської МДПІ у м. Луганську за № 1363 призначено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн-Л» за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р. та видано відповідне направлення на проведення перевірки за № 1212. Термін проведення перевірки встановлено з 09.11.2010 р. по 29.11.2010 р.

09.11.2010 р. Ленінською МДПІ у м. Луганську складено акт № 1189 про не знаходження за юридичною адресою ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн-Л».

10.11.2010 р. Ленінською МДПІ у м. Луганську складено акт № 2322 про неможливість проведення перевірки та направлено відносно ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн-Л» службову записку до відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо встановлення місцезнаходження посадових осіб та надання документів для проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

16.12.2010 р. та 28.12.2010 р. Ленінською МДПІ у м. Луганську складені акти № 1373 та № 1418 про не знаходження за юридичною адресою ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн-Л» та не надання установчих документів підприємством.

28.12.2010 р. Ленінською МДПІ у м. Луганську складено акт № 3006 про неможливість проведення перевірки.

Листом від 24.12.2010 р. (вих. № 14293/7/26-34) відділ податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську повідомив Ленінську МДПІ у м. Луганську, що документи ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн-Л» за період взаєморозрахунків вилучено співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області.

У період з 29.12.10 р. по 31.12.10 р. відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л», код за ЄДРПОУ 367365579, з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток з 01.07.10 р. по 31.08.10 р., за результатами якої складено акт № 934/23/36736579 від 31.12.2010 (а.с. 16).

Висновками акту перевірки встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України, п.2 ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1, п.7.5, ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, у результаті чого завищено податкові зобовязання у сумі 3397736 грн., у тому числі:

- за липень 2010 року в сумі 2150740 грн.;

- за серпень 2010 року в сумі 1246996 грн.,

та завищено податковий кредит у сумі 3372335 грн., у тому числі:

- за липень 2010 року в сумі 2134610 грн.;

- за серпень 2010 року в сумі 1237725 грн. (а.с.16-27).

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року №509-XII (далі Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Ленінська МДПІ у м. Луганську є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України (ч.2 ст. 19) та аналогічним вимогам ст.11 Закону № 509. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Як вбачається із акту перевірки (стор. 3) зазначено, що 24.12.2010 р. (вх.. № 3143/2 від 27.12.2010 р.) ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську повідомило Ленінську МДПІ у м. Луганську, що документи, які підтверджують взаєморозрахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» з ТОВ «Е- Восток Україна» були вилучені співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Луганській області 03.12.2010 р. (протокол виїмки від 03.12.2010 р. № б/н) (а.с. 18).

На сторінці 5 акту вказано, що при перевірці використано статутні та реєстраційні документи, декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки, постанова Печерського суду м. Києва від 19.11.2010 р. по справі № 4-4243/10, акт не встановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» від 28.12.2010 р. № 1418 (а.с. 20).

Під час проведення перевірки за період з 29.12.2010 р. по 31.12.2010 р. не були надані:

-бухгалтерські регістри аналітичного та синтетичного обліку;

-журнали ордери та оборотно сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 361, 631, 311;

-зворотно сальдові відомості руху товарних запасів;

-податкові накладні та первинні документи, які свідчать про здійснення операцій з продажу та придбання товарів, робіт, послуг та підтверджують суми заявлених податкових зобовязань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ, окрім наданих оперативним супроводжувачем первинних документів, які вказані у рядку 7 таблиці 5;

-реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

-відомості щодо руху грошових коштів по поточних рахунках підприємства, які наведені у п.2.8 акту перевірки;

-оборотні сальдові відомості по рахункам № 301, 311, 372, 361, 641 (а.с.20-21).

На сторінці 8 акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобовязань: головні книги, журнали ордери та картки рахунків №№ 311 “Поточні рахунки у національній валюті”, 361 “Розрахунки з вітчизняними покупцями”, 70 “Доходи від реалізації”, 641 “Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобовязання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо (а.с.23).

Також зазначено, що за період з 01.07.2010 р. по 31.08.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» задекларовано до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 3397736 грн., в тому числі за липень 2010 року в сумі 2134610 грн., за серпень 2010 року в сумі 1237725 грн. від контрагента постачальника ТОВ “Е-Восток Україна” (а.с.25).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що висновки, викладені в акті перевірки, не підтверджені документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, згідно з якими факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Правові норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не надають право посадовим особам державної податкової служби здійснювати перевірки (робити висновки) без дослідження (надання) необхідних документів.

Крім того, відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного законодавства субєктами господарювання.

Згідно п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб субєкта господарювання (наприклад, приховування обєкта оподаткування, розкрадання, привласнення, описка, тощо).

У судових засіданнях встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідачу на момент проведення перевірки було відомо, що первинна документація позивача за перевіряємий період вилучена правоохоронними органами, а тому на момент перевірки первинні документи, підтверджуючі фінансово-господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транслайн - Л» були відсутні, що підтверджується протоколом виїмки від 02.12.2010 р.

Колегія суддів зазначає, що висновки акту перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Однак, колегія суддів зазначає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту свої прав з огляду на те, що акт перевірки від 31.12.2010 року № 934/23/36736579 не є рішенням у розумінні частини 1 статті 17 КАС України, а тому не може бути предметом оскарження у судовому порядку.

Згідно статті 17 КАС України передбачено, що предметом розгляду в адміністративній справі можуть лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків у інших осіб.

Правовий акт - це офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан і спрямований на регулювання суспільних відносин. Правові акти поділяються на нормативні акти, які встановлюють норми права, що регулюють певну сферу суспільних відносин, та індивідуальні акти, що породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права.

Оскарження самого акта (як і дій по його складанню), який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Крім того, позивач не довів наявність порушеного права, яке обумовило звернення з даним позовом. Під час апеляційного перегляду встановлено, що перевірка відповідачем проводилась на виконання постанови слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську, тобто має місце слідча дія, заходи по збору доказів у кримінальній справі. Замість оскарження постанови слідчого за правилами кримінального процесу позивач безпідставно оскаржує дії за правилами адміністративної юрисдикції. Саме зазначена помилка призвела до хибного висновку щодо наявності обєкту судового захисту, та неіснуючого способу відновлення порушеного права.

Колегія суддів вважає, що складений відповідачем акт не порушує конкретних прав платника податків, не породжує правові наслідки, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин та не має обов'язкового характеру для позивача.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 р. у справі № 2а-923/11/1270 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 р. у справі № 2а-923/11/1270 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Транслайн-Л" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання акту № 934/23/36736579 від 31.12.2010 р. протиправними - відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 29 квітня 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В.Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко