Ухвала суду № 15571936, 21.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року справа №2а/0570/2044/2011

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.

суддів Ляшенка Д.В. , Ястребової Л.В.

Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представника позивача Амеліної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Приватного підприємства «Баядера» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року у справі № 2а/0570/2044/2011 за позовом Приватного підприємства «Баядера» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення від 29 грудня 2010 року № 000387 про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 29 грудня 2010 року № 000387 про застосування фінансових санкцій в розмірі 3400 гривень за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації. В обгрунтування позовних вимог послався на положення статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року № 2899 ( далі Закон № 2899) і зазначив, що органи Державної податкової служби не мають право застосовувати штрафні санкції відповідно до абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481\95-ВР ( далі Закон № 481).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції послався на положення частини 5 статті 17 Закону № 481 і вважав, що відповідач мав право застосовувати до позивача штрафні санкції за порушення статті 15І Закону № 481.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 24 листопада 2010 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку складського приміщення, що належить ПП «Баядєра» з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, якою встановлено, що на підприємстві відведено місце для куріння, але у відведеному місці для куріння відсутня інформація такого змісту «Куріння шкодить Вашому здоровю», чим порушено вимоги ст. 15-2 Закону України від 19.12.1995 року № 481/ВР-95. \ а.с. 39-40\

На підставі Акту перевірки від 24.11.2010 року № 199/32/13491057 та виявлених порушень відповідачем 29 грудня 2010 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. за порушення ст. 15І Закону № 481, а саме не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації.

Згідно п. 2.12 ч. 2 Наказу від 10.02.2007 року № 71 «Про затвердження Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України» ( далі Положення) до основних завдань департаменту відноситься застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до субєктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Закон № 481 від 19.12.2005 року відноситься до законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно Положення Департамент функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.

До основних завдань Департаменту, відповідно до Положення відносяться, зокрема, здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ( п. 2.2), застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ( п. 2.12).

Статтею 15-2 Закону № 481 передбачено, зокрема, що забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів, зокрема, у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Відповідно до статті 16 Закону № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в тому числі у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, 3400 гривень

Частиною 5 статті 17 Закону № 481 передбачено, що рішення про стягнення штрафів, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачу діючим законодавством надано право застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, до якого відноситься і Закон № 481.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на положення статті 20 Закону № 2899 щодо відсутності у відповідача такого права колегією суддів не приймаються, оскільки з рішення про застосування фінансових санкцій вбачається, що останні застосовані за порушення вимог саме статті 15І Закону № 481, а не вимог Закону № 2899, на який посилається позивач.

Встановлений же в ході перевірки факт відсутності у відведеному для куріння місці наочної інформації, передбаченої статтею 15І Закону № 481 «Куріння шкодить Вашому здоровю» позивачем не оспорюється.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 27 квітня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Баядера» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року у справі № 2а/0570/2044/2011 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова