Ухвала суду № 15570470, 27.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Папазова Г.П.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року справа №2а/0570/861/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Міронової Г.М.

суддів Блохіна А.А. , Попова В.В.

за участю секретаря Задоєнка О.В., за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у справі № 2а/0570/861/2011 за позовом державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до управління державної реєстрації Донецької міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації СПД державної адміністрації Соломянського району м. Києва Малай Людмили Йосипівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Бітіком”, державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про визнання дій противоправними, визнання неправомірним запис в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю „Бітіком”, зобовязання управління державної реєстрації Донецької міської ради скасувати реєстраційні дії від 07 вересня 2009 року, щодо змін до відомостей про юридичну особу, зобовязання внести до Єдиного державного реєстру запису про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю „Бітіком”, зобовязання управління державної реєстрації Донецької міської ради повернути реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю „Бітіком” до державного реєстратора,

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2011 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у задоволенні позову державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до управління державної реєстрації Донецької міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації СПД державної адміністрації Соломянського району м. Києва Малай Людмили Йосипівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Бітіком”, державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про визнання дій противоправними, визнання неправомірним запис в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю „Бітіком”, зобовязання управління державної реєстрації Донецької міської ради скасувати реєстраційні дії від 07 вересня 2009 року, щодо змін до відомостей про юридичну особу, зобовязання внести до Єдиного державного реєстру запису про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю „Бітіком”, зобовязання управління державної реєстрації Донецької міської ради повернути реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю „Бітіком” до державного реєстратора було відмовлено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача та 3-х осіб до суду не зявилися, були повідомлені належним чином. Згідно приписам частини 4 статті 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бітіком” зареєстроване як юридична особа Соломянською районною у м. Києві державною адміністрацією 07 вересня 2009 року за номером 10731070003013989, включене до ЄДРПОУ за номером 35378191, місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Тетяни Яблонської, 4/69.

03.09.2009 року ТОВ „Бітіком” подано реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та реєстраційну карту на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зокрема, це зміни місцезнаходження юридичної особи. На підставі поданих документів державним реєстратором Малай Л.Й. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу стосовно місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю „Бітіком” за адресою: 83086, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, буд. 7.

Відповідно до листа від 15 вересня 2009 року № 1824/07 Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація надіслала до виконавчого комітету Донецької міської ради реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю „Бітіком” на підставі державної реєстрації змін до установчих документів у звязку зі зміною місцезнаходження юридичної особи.

З 22.09.2009 року реєстраційна справа підприємства взята на облік виконавчим комітетом Донецької міської ради.

З акту виходу за юридичною адресою ТОВ „Бітіком” державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 16 серпня 2010 року № 857/23-2 вбачається, що по факту виходу за юридичною адресою 83086, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, буд. 7 встановлено, що підприємство за даною адресою не знаходиться.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”від 15.05.2003 року № 755 (надалі Закон № 755) відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 1 Закону № 755 визначено термін місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 755 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 3 статті 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України № 755 єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З частини 1 статті 17 Закону України № 755 вбачається, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України № 755 в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

За приписами частини 3 статті 8 Закону України № 755 установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України № 755 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно частини 7 статті 29 Закону України № 755 державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Відповідно до статті 30 Закону України № 755 державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 27 Закону України № 755 передбачено, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Стаття 14 Закону України № 755 регулює порядок передачі реєстраційних справ, а саме передача реєстраційних справ здійснюється в разі, зокрема, зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця, якщо нове місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на акт, згідно якого підприємство не знаходиться за юридичною адресою 83086, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, буд. 7, від 16 серпня 2010 року, оскільки колегія вважає, що цей акт не може бути доказом відсутності ТОВ „Бітіком” за вказаною адресою на час внесення змін до установчих документів та проведення державними реєстраторами Управління державної реєстрації Донецької міської ради та відділу реєстрації СПД державної адміністрації Соломянського району м. Києва реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження підприємства у 2009 році.

Також колегією не приймається до уваги посилання апелянта на довідку ВАТ „Донінформцентр” від 08.06.2010 року № 18/39-01-44, в якій зазначено, що власники будівлі за адресою м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, буд. 7 ніколи не укладали договір оренди зокрема, з ТОВ „Бітіком”. З даної довідки вбачається, що співвласниками даної будівлі є 6 юридичних осіб. При цьому довідка про відсутність договорів оренди підписана тільки ВАТ „Донінформцентр”. Відомості щодо відсутності договорів оренди в інших співвласників з ТОВ „Бітіком” відсутні.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції і з чим не може не погодитися колегія суддів, державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька було надіслано повідомлення виконавчому комітету Донецької міської ради про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, з якого вбачається, що стосовно юридично особи ТОВ „Бітіком” за адресою м. Донецьк, Ворошиловський район, пр. Павших Комунарів, 7 проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження, за результатами яких встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється звязок не встановлено. 02 лютого 2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради надіслано лист № 745 керівнику юридичної особи ТОВ „Бітіком” про те, що у звязку із отриманнями від податкового органу повідомленням про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, керівнику необхідно підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу шляхом надіслання державному реєстратору заповненої картки підтвердження реєстраційних відомостей (форма № 6).

Відповідно до пункту 12 статті 19 Закону України № 755 у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Відповідно до пункту 13 статті 19 Закону України № 755 державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті. Згідно з пунктом 14 статті 19 Закону України № 755 у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачами при виконанні ним своїх посадових обовязків були дотримані вимоги статті 19 Закону України № 755.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України № 755 підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Пунктом 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

З огляду на вищевикладене, колегія погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що відсутність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Бітіком” за місцезнаходженням не може мати наслідком скасування або визнання неправомірним запису в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження юридичної особи. Відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру та постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

В адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Оскільки таких справ найбільше з-поміж інших справ, то фактично загальним є правило про те, що тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача субєкта владних повноважень. Таким чином, апелянтом не було надано належних доказів щодо доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 2, ст. 160, ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у справі № 2а/0570/861/2011 за позовом державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до управління державної реєстрації Донецької міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації СПД державної адміністрації Соломянського району м. Києва Малай Людмили Йосипівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Бітіком”, державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про визнання дій противоправними, визнання неправомірним запис в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю „Бітіком”, зобовязання управління державної реєстрації Донецької міської ради скасувати реєстраційні дії від 07 вересня 2009 року, щодо змін до відомостей про юридичну особу, зобовязання внести до Єдиного державного реєстру запису про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю „Бітіком”, зобовязання управління державної реєстрації Донецької міської ради повернути реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю „Бітіком” до державного реєстратора. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 29 квітня 2011 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді: Блохін А.А.

Попов В.В.