Ухвала суду № 15570466, 27.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року справа №2а-8963/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Міронової Г.М.

суддів Блохіна А.А. , Попова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року у справі № 2а-8963/10/1270 за позовом державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій (фінансових санкцій).,

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року позовні вимоги державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій (фінансових санкцій) задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 93400) до Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції за рішенням № 0001552304 від 25.12.2009 року у розмірі 7745 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог податковий орган зазначив, що ОСОБА_2 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності. 15.12.2009 року податковим органом було здійснено перевірку відділу магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить відповідачеві. У ході перевірки було встановлено порушення вимог п.п.2.2 та 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: не здійснено облік отриманої готівки продажу мобільного телефону Nokia 2700 за 14.12.2009 року, що підтверджує товарний чек від 14.12.2009 року. Також встановлене порушення. п. 8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку не забезпечене хронологічне відображення здійснення господарських і фінансових операцій у Книзі обліку доходів і витрат (останній запис у книзі обліку доходів та витрат здійснено 14.06.2009 року). 25 грудня 2009 року податковим органом за результатами перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ОСОБА_2 форми „С” № 0001552304 у розмірі 12970 грн. Вказане рішення було оскаржене відповідачем до ДПА України в Луганській області, в результаті чого рішення було скасоване в частині 5225 грн., а в іншій частині залишено без змін, тобто у сумі 7745 грн. Рішення № 0001552304 на теперішній час відповідачем не виконане, а тому позивач просив стягнути з відповідача до Державного бюджету суму штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задовольнити позову в повному обсязі.

Сторони до суду не зявилися, були повідомлені належним чином. Згідно приписам частини 4 статті 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів частин та другої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 14 червня 2004 року, реєстраційний номер 26204220Ф0024050 (а.с.3), останнього взято на податковий облік Державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку.

На підставі направлення № 374 від 15.12.2009 року, виданого начальником ДПІ в м. Сєвєродонецьку, з 15 грудня 2009 року по 25 грудня 2009 року було здійснено планову перевірку субєкта господарювання ОСОБА_2 з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 року № 2365/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі Закон № 265/95-ВР), від 23.03.1996 року № 98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та від 19.12.1995 року № 491/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” (далі постанова НБУ 637), від 16.07.1996 № 996 „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (далі постанова НБУ 996). Направлення на проведення перевірки апелянт ОСОБА_2 отримав 15.12.2009 року, про що свідчить його підпис на направленні (а.с.4).

Під час проведення перевірки було встановлено, що 14.12.2009 року у відділі магазину за адресою: пр-т Космонавтів, 28, м. Сєвєродонецьк, покупцю реалізовано мобільний телефон Nokia 2700 на суму 1549,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 14.12.2009 з сумою сплати 1540,00 грн. Також в акті перевірки зазначено, що 14.12.2009 року у відділ магазину за адресою: пр-к Хіміків, 32, м. Сєвєродонецьк покупцю реалізоване мобільний телефон Samsung S3600 на суму 1045,00 грн. Перевіркою встановлено не здійснення обліку отриманої готівки від продажу товарів 14.12.2009 року на суми 1540,00 грн. та 1049,00 грн., а саме відсутні записи про здіснення господарської і фінансової операції за вказану дату. Останній запис у книзі обліку та витрат здійснено 14.06.2009 року (сторінка 97-98 книги) (а.с.5-6). З актом перевірки ОСОБА_2 ознайомився та отримав один примірник акту 15.12.2009 року.

На підставі акту перевірки № 0145/12/14/28/2890904732 від 15.12.2009 року ДПІ в м. Сєвєродонецьку було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001552304 від 25.12.2009 року у розмірі 12970,00 грн., яке відповідач отримав 25.12.2009 року (зворотний бік а.с.7).

ОСОБА_2 в порядку адміністративного оскарження до ДПА України в Луганській області направив скаргу про перегляд рішення ДПІ в м. Сєвєродонецьку про застосування штрафних санкцій від 25.12.2009 року № 0001552304 (а.с.8-9).

За результатами розгляду скарги 23.02.2010 року було прийнято рішення про скасування рішення ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 25.12.2009 року №0001552304 про застосування штрафних санкцій у частині 5255 грн., а в іншій частині залишено без змін (а.с. 11-14).

За результатами розгляду повторної скарги ОСОБА_2 ДПА України 12.04.2010 року прийнято рішення про залишення без змін рішення ДПІ в м. Сєвєродонецьк від 25.12.2009 року № 0001552304 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з урахуванням рішення ДПА України в Луганській області від 23.02.2010 року № 3010/25-08, прийнято за розглядом первинної скарги СПД фізичної особи ОСОБА_2, а скаргу без задоволення.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, колегія суддів погоджується із застосуванням судом першої інстанції приписів Законів України «Про державну податкову службу в Україні» та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, згідно ч. 1, 2 статті 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ. Органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями (далі - Закон), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації роботи з готівкою визначається Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 (далі - Положення N 637), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N 40/10320, яке розроблено відповідно до статті 33 Закону України від 20.05.99 N 679-XIV "Про Національний банк України".

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, із змінами і доповненнями, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) або використанням розрахункових книжок (далі - РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Згідно із п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. N 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за N 106/5297, використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, передбачає щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Пунктом 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року N 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки", із змінами та доповненнями, у разі порушення суб'єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 2, ст. 160, ст. 167, 183-2, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року у справі № 2а-8963/10/1270 за позовом державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій (фінансових санкцій) залишити без змін.

Відповідно до ч. 8, 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді: Блохін А.А.

Попов В.В.