Ухвала суду № 15570327, 27.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року справа №2а-9446/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Міронової Г.М.

суддів Блохіна А.А. , Попова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі № 2а-9446/10/1270 за позовом державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 02 грудня 2009 року державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку було здійснено перевірку магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, а саме: розрахункова операція проведена без застосування зареєстрованого опломбованого переведеного у фіскальний режим роботи РРО, про що 02 грудня 2009 року складено акт № 0141/12/14/23/2653119026, а 11 грудня 2009 року прийнято рішення про застосування штрафних санкцій форми «С» за порушення п.1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” № 0001502304 у розмірі 3, 825 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 3825,00 грн. до Державного бюджету України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони до суду не зявилися, були повідомлені належним чином. Згідно приписам частини 4 статті 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів частин та другої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_2 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності фізична особа у Сєвєродонецькій міській Раді 29 вересня 2003 року, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ №26204220Ф0023420 і їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.4).

02 грудня 2009 року державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку на підставі п. 2 ст. 11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України від 01 червня 2000 року № 1776-ІП „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 23.03.1996 року № 98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, 19грудня 1995 року № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, від 01 червня 2000 року № 1775-ІП „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 було здійснено перевірку магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено порушення вимог п.1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, а саме: розрахункова операція проведена без застосування зареєстрованого опломбованого переведеного у фіскальний режим роботи РРО, про що 02грудня 2009 року складено акт № 0141/12/14/23/2653119026 (а.с. 6-7).

Як встановлено судом першої інстанції, фізична особа підприємець ОСОБА_2 знаходиться на спрощеній системі оподаткування та не може здійснювати торгівлю підакцизними товарами. Однак під час перевірки встановлено, що при продажі товарів на загальну суму 597 грн. (фарба біла у кількості 6 шт. За ціною 52 грн.; фарба матова у кількості 1 піт. За ціною 111 грн.; фарба глянцева у кількості 1 шт. За ціною 135 грн.; уайт-спірит у кількості 6 шт. За ціною 6,50 грн.) розрахункова операція проведена без застосування зареєстрованого опломбованого переведеного у фіскальний режим роботи РРО (відсутній). Сума готівкових в реалізації товарів, у тому числі підакцизних, що знаходяться на місці проведення розрахунків склала 765 грн., що підтверджується описом готівкових коштів, складених ФОП ОСОБА_2 під час проведення перевірки.

11.12.2009 року державною податковою інспекцію у м. Сєвєродонецьку Луганської області за результатами перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій форми «С» за порушення п.1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” № 0001502304 у розмірі 3, 825 грн.

Згідно ч. 1, 2 статті 11 зазначеного Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ. Органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України від 06.07.95 N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями, визначено, що при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Згідно із ст. 1 Закону України від 11.07.96 N 313/96-ВР "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)", із змінами та доповненнями, уайт-спірит та керосин включено до переліку підакцизних товарів.

Таким чином, як було правильно було встановлено судом першої інстанції і з чим не може не погодитися колегія суддів, суб'єкт господарювання - фізична особа платник єдиного податку при реалізації уайт-спіриту та керосину зобов'язаний застосовувати реєстратор розрахункових операцій.

Колегія суддів враховує і ту обставину, що рішення про накладення на позивача фінансових (штрафних) санкцій останнім оскаржено не було і стягнення цих коштів є безумовним.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 2, ст. 160, ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі № 2а-9446/10/1270 за позовом державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного провадження вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: А.А.Блохін

В.В.Попов