Постанова № 15569484, 27.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року справа №2а-19622/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.

при секретарі Іванченко О.В., за участю представника позивача Яненко А.П., представників відповідача Бондар О.Л., Котик В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі № 2а-19622/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Різні штуки» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002062344 від 12.05.2010 року, № 0002052344 від 12.05.2010 року, № 0002042344 від 12.05.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002062344 від 12.05.2010 року, № 0002052344 від 12.05.2010 року, № 0002042344 від 12.05.2010 року. Позов обґрунтовано незгодою позивача із висновком акту від 21.04.2010 р. № 0197/05/62/23/32187498 на підставі якого прийняті оскаржувані рішення. Позивач вказує на: наявність розміщеного торгового патенту на стенді у входжу до кафе; необґрунтованість висновку перевіряючи щодо не оприбуткування готівкових коштів в сумі 259,00 грн.; безпідставність висновку перевіряючи щодо зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях не віднесених до Єдиного реєстру місць зберігання, оскільки вказані товари знаходяться на місці торгівлі; самовільне відклеювання марки акцизного збору від пляшки вина, що на думку позивача, не є підставою для висновку про зберігання пляшки вина без марки акцизного збору.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі № 2а-19622/10/0570 позовні вимоги частково задоволено.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002062344 від 12 травня 2010 року.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002052344 від 12 травня 2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з постановою Донецького окружного адміністративного суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в апеляційні скарзі та у судовому засіданні, наголошував на невірному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права, а саме п. 2.6. Положення 637 «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», апелянт також наголошує на відсутності у позивача на видному місці торгівельного патенту, вказує на наявність у матеріалах справи пояснень директора позивача в яких зазначено про відсутність на видному місці торгівельного патенту, та невірне оприбуткування готівки позивачем, апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу, та винести постанову якою відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, наголошували на відсутності порушень податкового законодавства просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи:

21.04.2010 року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька проведена перевірка господарської одиниці позивача кафе «Ё-моё», за адресою: пр. Іллича, 15 д, м. Донецьк, за результатами якої складено акт від 21.04.2010 р. № 0197/05/62/23/32187498 та винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.05.2010 року № 0002062344, № 0002052344, № 0002042344.

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.05.2010 р. № 0002062344, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 320,00 гривень за порушення п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.05.2010 р. № 0002052344, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 295,00 гривень за порушення п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 12.05.2010 р. № 0002042344, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у сумі 5 100,00 гривень за порушення ст. 11, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками діяльності позивача 20.04.2010 року в кінці дня роздруковано "Z" звіт N 0257 на суму готівкових коштів 295,00 грн. (259,00 грн. виручка та 36,00 грн. - початковий залишок). Вказаний фіскальний звітний чек підшитий до КОРО.

Також, згідно роздрукованого та підшитого до КОРО "Х" звіту за 20.04.2010р., початковий та кінцевий залишок складають 36,00 грн., а відповідно до підшитого до КОРО "Х" звіту за 21.04.2010р., початковий та кінцевий залишок складають 295,00 грн.

Вказана розрахункова операція проведена через реєстратор розрахункових операцій, про що свідчить відсутність відповідних встановлених порушень в Акті від 21.04.2010 р. № 0197/05/62/23/32187498.

Податковим органом встановлено, що позивачем не заповнення відповідних граф в розділі N 2 (облік руху готівки і сум розрахунків) свідчить про не оприбуткування готівкових коштів у день їх надходження та про порушенням абзацу 3 пункту 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Порядок ведення Книг ОРО визначений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року N 614 «Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», згідно п. 7.5 якого використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає:

наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при ньому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Відповідно до розділу 2 пункту 2.6 Положення № 637 - 2.6. уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пп. 7.5, 7.7 п. 7 Наказу Порядку ДПА України від 01.12.2000 № 614 "Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок": використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо. У разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо.

Тому, колегія суддів вважає, що податковим органом правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції рішенням від 12.05.2010 р. № 0002052344.

Що стосується рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.05.2010 р. № 0002062344, яким на позивача накладені штрафні фінансові санкції за відсутність торгового патенту у кафе «Ё-моё», колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений:

на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;

на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;

на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності;

у пунктах обміну іноземної валюти;

у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», субєкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць (ч. 1 ст. 8 Зазначеного Закону).

Позивачем до матеріалів справи надана копія торгового патенту Серія ТПГ № 5 42845 від 16.12.2009 р. на торговельну діяльність (громадське харчування), який дійсний з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., місцезнаходження обєкту: 83003, пр. Іллича, 15 д, м. Донецьк, проте у матеріалах справи є пояснення директора Смачного І.В. з яких вбачається, що «торгівельний патент знаходиться у бухгалтерії так як бухгалтер знаходиться на лікарняному та забула повісити копію на видне місце у залі».

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгунтовують вимоги заперечення, осіб які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що належними доказами, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено що пояснення сторін, третіх осіб та їх представників оцінюються в порядку інших доказів.

Окрім пояснень, директора позивач відсутність торгівельного патенту на видному місці підтверджено також п. 2.2.1 Акту перевірки від 21.04.2010 р. № 0197/05/62/23/32187498.

Колегія суддів зазначає, що наявність самого торгівельного патенту у позивача не звільняє його від розміщена патенту на видному місці

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки складений посадовими особами Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька та пояснення директора позивач, є належним доказом підтвердження відсутності підчас проведення перевірки на видному місці патенту, що є порушенням ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а тому вважає, що застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.05.2010 р. № 0002062344 є правомірним.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з частковим порушенням норм матеріального права, що є підставою для часткового скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька задовольнити.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі № 2а-19622/10/0570 в частині скасування рішень Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002062344, № 0002052344 від 12 травня 2010 року.

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Різні штуки» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002062344 від 12.05.2010 року, № 0002052344 від 12.05.2010 року - відмовити

В іншій частині постанову- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 квітня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 29 квітня 2011 року.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова