Постанова № 15566653, 06.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27” квітня 2011 року Справа № 63/309-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шевель О.В., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за довіреністю №ВМХ-984147 від 05.08.2010р.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 за довіреністю №20 від 26.04.2011р., ОСОБА_3 за довіреністю №21 від 26.04.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, ОСОБА_4, (вх. № 916Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р. у справі № 63/309-10

за позовом Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків,

до Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», м. Харків,

про визнання недійсними рішень,

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», м. Харків,

до Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків,

про визнання правомочним рішення позачергових загальних зборів, -

встановила:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»в якому просила визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», викладені в протоколі позачергових загальних зборів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009 р. з питання: «Відкликання та обрання голови правління директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»; зобовязати державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», стосовно керівника юридичної особи та прізвища, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, які були вчинені на підставі Протоколу позачергових загальних зборів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009 р.; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. (а.с. 3-7, т.1)

13.12.2011р. ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»подав зустрічний позов в якому просив визнати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009р. такими, що відповідають діючому законодавству. (а.с. 44-48, т.1)

Господарський суд Харківської області рішенням від 07.02.2011 р. у справі №63/309-10 (суддя Погорелова О.В.) відмовив у задоволенні клопотань позивача по первісному позову: про заміну неналежного відповідача на належного; про витребування доказів; про розгляд питання про відповідність поданої зустрічної позовної заяви положенням ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. У задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив повністю. (а.с. 40- 46, т. 2).

Позивач за первісним позовом, ОСОБА_4, з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 07.02.2011 року по даній справі в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача по первісному позову в повному обсязі, посилаючись на те, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми чинного законодавства. (а.с. 54-66, т.2)

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», які відбулись 16.09.2009 р., було прийнято рішення з питання «Відкликання та обрання Голови правління - директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», яке не було включено до опублікованого порядку денного цих зборів, оскільки у опублікованому порядку денному було зазначено питання: «Відкликання та обрання Голови правління генерального директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект».

Апелянт вказує, що відповідно до положень частини четвертої статті 43 Закону України «Про господарські товариства»»та п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», прийняття загальними зборами акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009р. рішення з питання «Відкликання та обрання Голови правління - директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», не включеного до опублікованого порядку денного, є безумовною підставою для визнання цього рішення недійсним у зв'язку з прямою вказівкою Закону.

Також, апелянт зазначає, що питання «відкликання та обрання голови правління-директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»не входить до переліку питань порядку денного, що належать до компетенції загальних зборів, наведеного в статті 41 Закону України "Про господарські товариства". Відкликання та обрання голови правління-директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»також не входить до компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»відповідно до п. 8.2.4 Статуту Товариства. Таким чином, апелянт вважає, що рішення з питання «відкликання та обрання голови правління-директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»прийнято загальними зборами акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009р. з порушенням Статуту Товариства та чинного законодавства, що відповідно до положень п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»є підставою для визнання цього рішення недійсним.

Апелянт вказує, що така посада, як «голова правління-директор»не передбачена та не визначена ні Статутом ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»», ні іншими документами чи законодавчими актами. Документів, в яких би визначались повноваження, права та обов'язки такої посадової особи як «голова правління-директор ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»не існує. Тому, на думку апелянта, включення питання «відкликання та обрання голови правління-директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009р. не давало змогу апелянту та іншим акціонерам Товариства передбачити можливі рішення зборів з цього питання. Прийняття рішення з цього питання загальними зборами акціонерів ВАТ «ХНДПКІ«Енергопроект», на думку апелянта, не належить до компетенції загальних зборів товариства.

Апелянт вважає, що ВАТ «ХНДПКІ«Енергопроект»порушує його права та законні інтереси як акціонера Товариства, тому що це рішення прийнято незаконно, всупереч положенням Статуту і приведе до непередбачуваних наслідків для Товариства. А у відповідності до положень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», прийняття загальними зборами акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009р. рішення з питання «Відкликання та обрання Голови правління - директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»», яке порушує права та законні інтереси акціонера, є підставою для визнання цього рішення недійсним.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що одним із доказів, який суд оцінював при винесенні рішення про відмову в задоволенні первісного позову , є контракт №663 від 01.07.2008 р., укладений між Фондом державного майна України з ОСОБА_5, який відсутній в матеріалах справи, та не надавався як доказ сторонами судового процесу і не був витребуваний судом при розгляді справи. Тому, апелянт вважає, що суд не дослідив та не встановив обставини справи, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а саме не довів дійсність (чи недійсність) рішення зборів від 16.09.2009р. про відкликання ОСОБА_5 з посади.

08.04.2011 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом (вх. №3700), в якому він просив долучити до матеріалів справи: рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009 р. по справі № 54/242-09; повідомлення акціонерів ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект»про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства 16.09.2009 р.; оголошення з офіційного видання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме: щоденного офіційного видання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Київської міжнародної фондової біржі «Бюлетень. Цінні папери України»№163-164 (2687-2688), від 29.07.2011 р.; протокол позачергових загальних зборів акціонерів від 16.09.2009 р.; статут ( нова редакція) ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»; контракт №01-Е/10 від 12.02.2010 р. (а.с.87-88, т.2)

Надані відповідачем за первісним позовом документи долучені до матеріалів справи.

11.04.2011р. та 19.04.04.2011р. відповідач за первісним позовом надав апеляційному господарському суду: опис згрупованих рекомендаційних відправлені, в перелік яких входить позивач по справі; копію поштової квитанції, що підтверджує відправлення листа позивачу; копію договору про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»; копію наказу про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»; протокол реєстраційної (мандатної) комісії загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»(а.с. 139-140, 142-146, т. 2) Надані відповідачем за первісним позовом документи долучені до матеріалів справи.

27.04.2011р., до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду відповідач за первісним позовом, ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №4989) де зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011р. по справі №63/309-10 вважає законним, обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування в звязку з чим, оскаржуване рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач за первісним позовом посилається на те, що ст. 15 Цивільного кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до суду мають право звертатись особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушені, оспорюються або не визнаються. Відповідач за первісним позовом вказує, що в позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач за первісним позовом не обґрунтував, в чому саме полягало порушення його прав, а тому, ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»вважає, що суд першої правомірно відмовив у задоволенні первісного позову. Окрім того, на думку відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом невірно зазначає, що посада «Голова правління-директор»не встановлена та не передбачена ні Статутом товариства, ні чинним законодавством України, оскільки діючим Статутом ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»закріплена посада «Голова правління», а згідно з Додатком В Класифікатору професій 003:2010 «Назви професій можуть бути розширені за потребою користувача термінами та словами, які уточнюють місце роботи, виконувані роботи, сферу діяльності за умови дотримання лаконічності викладення, якщо інше не передбачено у КП чи відповідних законодавчо-правових актах». Тобто, назва посади «Голова правління - директор»була розширена з метою більш повного розкриття сфери діяльності та виконуваних обов'язків.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно п. 1.1 Статуту ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», державну реєстрацію якого проведено 18.03.2008р., номер запису 14801050008001365, товариство засноване згідно рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 20.03.1996р. №397-п шляхом перетворення державного підприємства Харківський Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»у відкрите акціонерне товариство, статутний фонд якого, у відповідності до п.п. 5.1, 5.2 Статуту, становить 504700 грн. та поділений на 2018800 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна. (а.с. 53-68, т.1)

Пунктом 4.1 Статуту ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»визначено, що засновником товариства є держава в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Згідно п. 4.2 Статуту ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», акціонерами (учасниками) товариства можуть бути юридичні та фізичні особи, які набули право власності на акції товариства згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, ОСОБА_4 є акціонером ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект».

16.09.2009р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», оформлені протоколом від 16.09.2009р. (а.с. 12-25, т.1)

З протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009р. вбачається, що порядок денний загальних зборів , який було затверджено учасниками зборів, складався з наступних питань:

1. Обрання організаційно-розпорядчих органів позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»(президії в складі Голови та секретаря зборів, лічільної комісії) та затвердження регламенту зборів;

2. Звіт Правління ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2008 рік та його затвердження, визначення основних напрямків діяльності ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»на 2009 рік;

3. Звіт Спостережної ради ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»за 2008 рік та його затвердження;

4. Звіт Ревізійної комісії ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»за 2008 рік та його затвердження;

5. Затвердження річного звіту та балансу ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»за 2008 рік;

6. Про порядок розподілу прибутку (визначення джерел покриття збитків) за підсумками роботи у 2008 році, затвердження порядку та термінів виплати дивідендів за 2008 рік, затвердження нормативів розподілу прибутку на 2009 рік;

7. Відкликання та обрання Голови правління директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»;

8. Внесення змін до особового складу Спостережної ради ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»;

9. Внесення змін до особового складу Правління ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»;

10. Відкликання та обрання Ревізійної комісії ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»;

11. Затвердження договору з реєстратором;

12. Внесення змін до Статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції.

Як вже було зазначено, акціонер ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» - ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням, прийнятим позачерговими загальними зборами акціонерів товариства, які відбулись 16.09.2009р., по питанню №7 порядку денного загальних зборів, звернулась до господарського суду з позовом, в якому просила визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», викладені в протоколі позачергових загальних зборів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009 р. з питання: «Відкликання та обрання голови правління директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», та зобовязати державних реєстраторів Депертаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», стосовно керівника юридичної особи та прізвища, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, які були вчинені на підставі Протоколу позачергових загальних зборів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009 р.

З оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011р. вбачається, що відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», викладеного в протоколі позачергових загальних зборів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009 р. з питання: «Відкликання та обрання голови правління директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», суд першої інстанції виходив з того, що з боку відповідача за первісним позовом - ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»вимоги норм Статуту товариства та діючого законодавства виконані належним чином та в повному обсязі, в звязку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що права позивача за первісним позовом ОСОБА_4 не порушені.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком господарського суду Харківської області з огляду на наступне.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

-прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»);

-прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»). Вказана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року у №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Частиною 1 статті 43 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Частиною 4 статті 43 вказаного Закону передбачено, що загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

У відповідності до п. 8.2.16 Статуту ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», про загальні збори акціонерів товариства власники іменних цінних паперів повідомляються рекомендованим листом поштою. У випадку проведення позачергових зборів усі акціонери повинні бути проінформовані про дату, місце та порядок денний. Учасники зборів вважаються проінформованими, якщо товариство опублікувало всю інформацію в центральних органах за 45 днів до початку зборів і надіслало цю інформацію поштою.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про проведення 16.09.2009р. позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» та порядок денний позачергових загальних зборів було опублікованого в офіційному виданні - в «Бюлетень. Цінні папери України»№ 163-164 (2687-2688) від 29.07.2009 р. (а.с. 11, т.1)

В прядку денному позачергових загальних зборів, опублікованому в оголошенні в «Бюлетень. Цінні папери України»№ 163-164 (2687-2688) від 29.07.2009 р., питанням №7 порядку визначено: «відкликання та обрання Голови правління генерального директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект». Однак, з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009р. вбачається, що питанням №7 порядку денного визначено: «відкликання та обрання голови правління - директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект».

Таким чином, питання порядку денного «відкликання та обрання Голови правління - директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»не було включене до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»та п. 8.2.4 Статуту ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», до компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»віднесено обрання та відкликання Голови правління. Питання ж про обрання та відкликання Голови правління директора, у відповідності до чинного законодавства та Статуту товариства, не віднесено ні до компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», ні до компетенції інших органів управління товариства.

Статутом ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»передбачена посада «Голова правління»товариства. Повноваження, обов'язки та права Голови правління товариства визначені в розділі 8.5 Статуту. Посада Голова правління - директор ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»не передбачена Статутом Товариства. Повноваження, права та обов'язки Голови правління - директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»не встановлені та не визначені ні Статутом товариства, ні іншими документами товариства чи нормативними актами.

Зазначене також підтверджується перевіркою Державної територіальної інспекції праці у Харківській області, висновки якої викладені в акті від 20 05.2010р., де, зокрема, вказано, що посада «голова правління - директор інституту»не передбачена Статутом ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», затвердженим загальними зборами акціонерів від 30.01.2008 року (протокол №1/08) та зареєстрованим виконкомом Харківської міської ради від 18.03.2008 року № 14801050008001365. (а.с. 26-27, т.1)

Посада «голова правління-директор»не може бути встановленою чи визначеною відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2005 та ДК 003:2010., оскільки органи управління відкритого акціонерного товариства, відповідно до чинного законодавства України, визначаються та встановлюються виключно Статутом товариства.

Відповідно до п. 8.4. Статуту ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»виконавчим органом товариства є правління, яке складається з Голови правління та 6 членів. Як вже було зазначено, повноваження Голови правління визначені в розділі 8.5 Статуту товариства та п. 4 Положення про правління ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект».

У відповідності до п. 2 Положення про правління ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», директором інституту є Голова правління товариства. (а.с. 157-160, т.1) Тобто, Голова правління товариства одночасно зі своїми функціями виконує функції директора інституту та уособлює в собі як Голову правління так і директора (керівника) інституту, однак, посада Голови правління, який обирається загальними зборами товариства, не є тотожною посаді директора інституту, діяльність якого здійснюється на підставі трудового договору. Так, згідно матеріалів справи, враховуючи, що згідно п.4.1 Статуту товариства, засновником товариства є держава в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, у відповідності до п. 8.5.1 Статуту товариства Фонд державного майна України укладає з директором інституту - Головою правління товариства контракт, який є трудовим договором.

В додатку А «Покажчик професійних назв робіт за кодами професій»до Класифікатора професій ДК 003:2010 передбачені наступні професійні назви роботи: Голова правління - Код КП 1210.1, код ЗКППТР 24380; Директор (начальник) організації (дослідної, конструкторської, проектної) - Код КП 1210.1, код ЗКППТР 21447.

Отже, Класифікатором професій також передбачено, що «Голова правління»і «Директор»- це різні, окремо визначені посади, з своїм кругом повноважень, правами та обов'язками, встановленими в відповідних нормативних документах та законодавчих актах. Тому, приставка «директор» в назві «голова правління - директор»не може бути використана як термін чи слово, які уточнюють місце роботи, виконувані роботи чи сферу діяльності голови правління.

Враховуючи вищевикладене, питання про «відкликання та обрання Голови правління - директора»було неправомірно включено до порядку денного позачергових загальних зборів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», які відбулись 16.09.2009р., оскільки установчими документами товариства не передбачено такої посади, як «Голова правління-директор», а прийняте на загальних зборах від 16.09.2009р. рішення з питання «відкликання та обрання Голови правління - директора»прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України та установчих документів товариства за відсутності у загальних зборів товариства повноважень на обрання та відкликання голови правління-директора товариства, що є підставою для визнання цього рішення недійсним.

У звязку з тим, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», які відбулись 16.09.2009р., з питання «відкликання та обрання Голови правління - директора»є недійсним, тому підстави для внесення змін до Статуту ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»з цього приводу - відсутні.

В матеріалах справи наявне рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009р. по справі №54/242-09 яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009р. Однак, зазначене рішення господарського суду не має преюдиційного значення для вирішення даного спору та не є обовязковим для врахування при розгляді даної справи, оскільки підставою та предметом позовних вимог у справі №54/242-09 було визнання недійсними загальних зборів товариства у звязку тим, що скликання позачергових загальних зборів товариства, на думку ОСОБА_6, було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України. Між тим, підставою та предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів товариства з певного питання порядку денного у звязку з прямою вказівкою закону.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення загальних зборів, прийнятих з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів, визнаються недійсними в силу прямої вказівки на це закону, і наявність або відсутність порушених прав позивача в даному разі не має суттєвого значення для вирішення справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог в частині визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», викладені в протоколі позачергових загальних зборів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009 р. з питання: «Відкликання та обрання голови правління директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», в звязку з чим, рішення господарського Харківської області від 07.02.2011р. в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», викладені в протоколі позачергових загальних зборів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009 р. з питання: «Відкликання та обрання голови правління директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»підлягає скасуванню.

Стосовно первісних позовних про зобовязання державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», стосовно керівника юридичної особи та прізвища, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, які були вчинені на підставі Протоколу позачергових загальних зборів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009 р., колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради не порушив будь-яких прав або охоронюваних законом інтересів позивача за первісним позовом та не був залучений до участі у справі, тому, у господарського суду відсутні підстави приймати будь-які рішення стосовно Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дана постанова підлягає направленню Державному реєстратору Депертаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради для здійснення для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект».

За таких обставин, первісні позовні вимоги в частині зобовязання державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», стосовно керівника юридичної особи та прізвища, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, які були вчинені на підставі Протоколу позачергових загальних зборів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009 р., є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»від 16.09.2009 р. такими, що відповідають діючому законодавству України, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України, одним із таких способів, відповідно п.10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 Господарського суду України, серед актів, визнання яких незаконними передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєктів господарювання.

Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обовязків характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Рішення, яке позивач за зустрічним позовом - ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»просить визнати правомочним, приймалось загальними зборами акціонерів товариства. Загальні зборі акціонерів, відповідно до п. 8.2.1 Статуту товариства є вищим органом товариства. Акціонер не може відповідати перед товариством, в особі позивача за зустрічним позовом, за рішення, яке приймалось вищим органом товариства - загальними зборами акціонерів. Тому, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не є правозобов'язаною особою і не може бути відповідачем за позовом про визнання правомірними, або такими що відповідають законодавству України рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, поданим позивачем за зустрічним позовом, від імені товариства.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, та не випливають з положень законодавства. Господарський суд, встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про безпідставність та необґрунтованість зустрічних позовних вимог та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011р. по справі № 63/309-10 прийнято частково при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи через що, рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011р. підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п.2, ст.103, п.1, ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р. по справі № 63/309-10 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог - скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення.

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», викладене в протоколі позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»від 16.09.2009 р. з питання: «Відкликання та обрання голови правління директора ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект».

Відмовити у задоволенні первісного позову в частині зобовязання державних реєстраторів Депертаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Відкрите акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», стосовно керівника юридичної особи та прізвища, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, які були вчинені на підставі Протоколу позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»від 16.09.2009 р.

В іншій частині (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову) рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р. по справі № 63/309-10 залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»(61003, м. Харків, пр. Московський,10/12, р/р 26001800996101 в КБ «Експобанк», МФО 351964, код ЄДРПОУ 14078902) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ід.код. НОМЕР_1) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 42,50 витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дану постанову направити сторонам у справі та Державному реєстратору Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови підписано 28.04.2011р.