Постанова № 15566647, 06.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»травня 2011 р. Справа № Б-39/161-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Білоусова Я.О.,

суддя Пуль О.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників :

кредиторів- не з'явилися,

ліквідатора не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №1638Х/2-7) кредитора - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2011 р. по справі № Б-39/161-09,

за заявою директора Підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», м. Харків,

до Підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», м. Харків, код 322099626,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2011 р. (т. 3 а.с. 92-96) у справі № Б-39/161-09 (суддя Швидкін А.О.) скаргу ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Зобовязано ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», - арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», про виключення з реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»вимог ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»у розмірі 6447221,76 грн. основного зобовязання та 1750000,00 грн. штрафних санкцій.

Скаргу ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Зобовязати ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», - арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про зміну кредитора ФОП ОСОБА_3. з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на кредитора ОСОБА_2 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів».

В задоволенні клопотання Дмітриєва Ф.І. відмовлено.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т. 3 а.с. 104-106), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2011 р. по справі № Б-39/161-09 щодо виключення ПАТ «ВіЕйБі Банк»із реєстру кредиторів боржника Підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд в порушення норм господарського процесу не проінформував банк, як визнаного кредитора та сторону по справі № Б-39/161-09 про те, що 04.04.2011р. в господарському суді Харківської області має відбутися судове засідання, на якому, зокрема, буде розглядатися питання щодо виключення ПАТ «ВіЕйБі Банк»із раніш затвердженого місцевим господарським судом реєстру кредиторів боржника підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», чим позбавив банк будь-якої можливості надати суду відповідні докази та пояснення з приводу недоцільності розгляду цього питання до закінчення розгляду та остаточного вирішення по суті у ВГС України справи за відповідною заявою банку про перегляд постанови ВГС України від 02.03.2011 р. у справі 4/471-11 за нововиявленими обставинами. Вказана постанова стала підставою для ухвалення місцевим господарським судом Харківської області оскаржуваної ухвали.

Ліквідатор боржника надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2011 р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Одночасно ліквідатор просить розглядати справу у його відсутності.

Ліквідатор кредитора ФОП ОСОБА_3. арбітражний керуючий Клочко О.М., кредитор ОСОБА_3., кредитор ОСОБА_1. та ОСОБА_2. також надали відзиви на апеляційну скаргу ПАТ ««ВіЕйБі Банк», в яких просять суд ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2011 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Одночасно сторони просять розглядати справу у їх відсутності.

29.04.2011 р. до апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд даної справи на інший день, посилаючись на те, що його представник не може бути присутнім у судовому засіданні 04.04.2011 р., оскільки його представник в цей час буде приймати участь у розгляді іншої справи.

Розглянувши клопотання ПАТ ««ВіЕйБі Банк», колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки на підтвердження такого клопотання не надано відповідних доказів.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, а чинне законодавство не обмежується сторін у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси у суді. Отже, апелянт за відсутності можливості у одного представника мав можливість та повинен був направити до участі у справі іншого представника, якщо він бажав бути присутнім у судовому засіданні.

Також, колегія суддів зазначає, що у неї відсутня можливість відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки ст. 102 ГПК України встановлені скорочені строки для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду (на протязі 15 днів), сторонами не надавалось клопотання про продовження строку розгляду скарги в порядку ст. 69 ГПК України, а у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави продовжити строк розгляду апеляційної скарги за власною ініціативою.

До того ж, колегія суддів враховує, що банк, як особа, яка подала апеляційну скаргу та знала, або повинна була знати про законодавчо обмежені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, у будь-якому разі повинна була опікуватись долею своєї апеляційної скарги та виконати вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. про призначення апеляційної скарги до розгляду, однак, апелянт вимоги ухвали не виконав, додаткових доказів на підтвердження своєї апеляційної скарги не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2009 р. за заявою директора Підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», в порядку статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі про банкрутство Підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів». Призначено керуючим санацією підприємства Кравченко О.О.; призначено розпорядником майна підприємства арбітражного керуючого Родзинського А.А.; зобовязати керуючого санацією та розпорядника майна виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, опублікувати в офіційному друкованому органі відповідне оголошення; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 1-3 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника від 12.04.2009 р. та визнано включені до реєстру вимог кредиторів від 12.04.2009 р, вимоги кредиторів з загальною сумою грошових вимог в розмірі 12728400,00 грн., а саме:

1.ФОП ОСОБА_1. -28400,00 грн.,

2. ФОП ОСОБА_3. 12700000,00 грн.

Визнані розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 1750000,00 грн.

Затверджено вимоги ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»в розмірі 6447221,76 грн., які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів».

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, погашеними ( а.с.119-120 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. визнано підприємство «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», зареєстроване Подолівською райдержадміністрацією у м.Києві, № 10711070008000655 від 23.09.2002 р., код ЄДРПОУ 32209626, місцезнаходження якого: м. Харків, 2-й Староверещаківський в'їзд,1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Телитченка А.О., ліцензія НОМЕР_1 від 10.07.2009 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Зобовязано ліквідатора боржника виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с.5-7 т.3).

16.03.2011 р. до господарського суду Харківської області від боржника (за підписом директора Кравченко О.О.) надійшла заява ( вих. № 15 від 15.03.2011 р.), в якій він просив суд виключити з реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»вимоги ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»в розмірі 6447221,76 грн., які були забезпечені заставою майна боржника та нараховані неустойку та інші штрафні санкції в розмірі 1750000,00 грн.( а.с.22-31 т.3). Відповідна заява мотивована тим, що іпотечний договір, який був підставою для включення вимог банку до реєстру вимог кредиторів, визнано недійсним у судовому порядку, а відтак, в силу приписів Закону України «Про іпотеку», іпотека є припиненою. На підтвердження поданої заяви надано копії судових актів.

21.03.2011 р. до господарського суду Харківської області від боржника (за підписом директора Кравченко О.О.) надійшла заява, в якій він просив суд виключити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3. з реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на суму заявлених та затверджених грошових вимог в розмірі 12700000,00 грн.(а.с. 33-35 т.3). Відповідна заява мотивована припиненням поруки.

25.03.2011 р. до господарського суду Харківської області від ФОП ОСОБА_3. надійшла заява, в якій він просив виключити його з реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на суму заявлених та затверджених грошових вимог в розмірі 12700000,00 грн.( а.с.36 т.3), у звязку з припиненням поруки та відсутністю заборгованості боржника перед ФОП ОСОБА_3.

25.03.2011 р. до господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_2. зі скаргою, в якій просив суд зобовязати ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Телитченко А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про зміну кредитора ФОП ОСОБА_3. з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на кредитора ОСОБА_2 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»( а.с.37-38 т.3). Скарга мотивована невиконанням ліквідатором положень чинного законодавства щодо внесення відповідних змін до реєстру у звязку з тим, що між ним та ОСОБА_3. укладено договір про відступлення права вимоги на вказану вище суму.

25.03.2011 р. зі скаргою до господарського суду Харківської області звернувся ФОП ОСОБА_1., в якій просив зобовязати ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»- арбітражного керуючого Телитченко А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства боржника про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника вимог Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»у розмірі 6447221,76 грн. основного зобовязання та 1750000,00 грн. штрафних санкцій на підставі іпотечного договору від 30.05.2008 р., укладеного між підприємством «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідченим 30.05.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4., зареєстрованим в реєстрі за № 5513 (а.с. 39 т.3). Відповідна скарга мотивована невиконанням ліквідатором положень чинного законодавства щодо виключення банку з реєстру вимог кредиторів у звязку з тим, що іпотечний договір, який був підставою для внесення вказаних сум до реєстру, визнаний недійсним у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2011 р. призначено скарги та заяву до розгляду на 04.04.2011 о 9-30 год. ( а.с. 54 т.3).

29.03.2011 р. до господарського суду Харківської області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив виключити його грошові вимоги на суму 28400,00 грн. з реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»( а.с. 56 т.3). В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що станом на 29.03.2011 р. боржник розрахувався з ним за надані юридичні послуги по договору про надання юридичних послуг № 01/27/01/09 від 27.01.2009 р. на загальну суму 28400,00 грн.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_3. арбітражний керуючий Клочко О.В., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1 подали до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

04.04.2011 р. місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.92-96 т.3), з якої вбачається, що представник апелянта у судовому засіданні 04.04.2011 р. був відсутній.

Як зазначено вище, однією з підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду першої інстанції, що в силу приписів ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Статтею 22 ГПК України, зокрема, передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами, у тому числі мають право брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

П. 2) ч. 3 ст. 104 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З матеріалів справи вбачається, що скарги на дії ліквідатора та заяви боржника, ОСОБА_3. та ОСОБА_1 призначені до розгляду ухвалою господарського суду від 28.03.2011 р. При цьому, в ухвалі зазначено, що її слід направити ліквідатору, скаржникам, комітету кредиторів. На зворотній сторінці ухвали згідно штемпелю суду значиться, що судом на адресу учасників процесу направлено 4 копії ухвал, тобто, зважаючи на п. 5 вказаної ухвали, вона направлена: ліквідатору, ОСОБА_2. та ОСОБА_1. та комітету кредиторів 1 екземпляр, в той час як до складу комітету кредиторів входить три особи, згідно з протоколом загальних зборів від 14.05.2009 р. (т. 1 а.с. 129).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всього сторін та учасників даного судового процесу, з урахуванням членів комітету кредиторів - 5, а саме: ФОП ОСОБА_1., ФОП ОСОБА_3., ОСОБА_2., ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»та ліквідатор боржника - Телинченко А.О. Докази отримання банком ухвали суду від 28.03.2011 р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 04.04.2011 р., не був присутнім на цьому засіданні, на якому вирішувалось питання щодо його прав та інтересів, у звязку з чим ухвала господарського суду від 04.04.2011 р. підлягає скасуванню.

За змістом ст. 101, 106 ГПК України спірна ухвала не входить до переліку ухвал, у разі скасування якої справа передається на розгляд до місцевого господарського суду, а відтак, подані скарги та заяви підлягають розгляду апеляційним господарським судом.

Щодо скарги ФОП ОСОБА_1. про зобовязання ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»- арбітражного керуючого Телитченко А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства боржника про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника вимог Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»у розмірі 6447221,76 грн. основного зобовязання та 1750000,00 грн. штрафних санкцій:

як вбачається із матеріалів справи, підставою для затвердження (визнання) 16.04.2010 р. судом першої інстанції вимог ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»в розмірі 6447221,76 грн., які забезпечені заставою майна боржника та визнання неустойки та інших штрафних санкцій банку у розмірі 1750000,00 грн. окремо внесених до реєстру вимог кредиторів був іпотечний договір від 30.05.2008 р., укладений між підприємством «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідчений 30.05.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4., зареєстрованим в реєстрі за № 5513, що забезпечував виконання зобовязань підприємства «Харківський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів правоохоронних органів» перед ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»за кредитним договором № 16-К/08 від 28.05.2008 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.09.2010 р. у справі № 4/471-10/280 визнано недійсним іпотечний договір від 30.05.2008 р., укладений між підприємством «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідчений 30.05.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4., зареєстрованим в реєстрі за № 5513. Вказане рішення господарського суду м. Києва було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011 р. у справі № 4/471-10/280 (а.с.43-53 т.3).

Саме наявність вказаних судових рішень і стала підставою для подання ліквідатору заяви про виключення вимог банку з реєстру, та в подальшому подання скарги на дії ліквідатора.

Як зазначено вище, заявником апеляційної скарги не заперечується факт визнання недійсним вищевказаного договору іпотеки (який був підставою для включення вимог банку до реєстру вимог кредиторів). Разом з тим, апелянт вважає, що підстави для виключення його вимог з реєстру відсутні, оскільки ним до суду касаційної інстанції подана заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями апелянта, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, оскільки відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Ст. 236 ЦК України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, враховуючи, недійсність іпотечного договору, на підставі якого було включено ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»до реєстру вимог кредиторів, колегія суддів вважає, що скарга ФОП ОСОБА_1 про зобовязання ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», - арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», про виключення з реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»вимог ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»у розмірі 6447221,76 грн. основного зобовязання та 1750000,00 грн. штрафних санкцій є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством не передбачено, що звернення особи до суду з заявою про перегляд судового рішення (у даному випадку постанови ВГС України) зупиняє чинність такого рішення, а відтак, підстави для відмови у задоволенні скарги відсутні.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що у разі перегляду постанови Вищого господарського суду України та прийняття відповідного рішення на користь банку, останній має право звернутися до ліквідатора з заявою про включення його вимог до реєстру, надавши відповідні докази.

Щодо скарги ОСОБА_2 про зобовязання ліквідатора підприємства арбітражного керуючого Телитченко А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про зміну кредитора ФОП ОСОБА_3. з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на кредитора ОСОБА_2 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»:

як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. був укладений договір про відступлення права вимоги № б/н від 05.09.2010 р., за яким було передано право вимоги у розмірі 12700000,00 грн. з підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»за договором поруки № 1-п від 26.12.2009 р., підтвердженого рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2009 у справі № 2-4532/09. За цим договором між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. були проведені розрахунки, що підтверджується договором займу № б/н від 17.09.2008 р., розпискою від 17.09.2008 р. про отримання грошей, угодою про залік зустрічних однорідних вимог від 05.09.2010 р. Відповідно до заяв ОСОБА_3. від 04.04.2011 р. зобовязання передані ним ОСОБА_2. станом на 04.04.2011 р. за договором про відступлення права вимоги № б/н від 05.09.2010 р. є чинними та невиконані боржником перед ОСОБА_3. як первісним кредитором (а.с. 64-70 т.3).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику у справах про банкрутство»також зазначено, що статтею 512 ЦК України встановлено підстави заміни кредитора у зобовязанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобовязаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобовязаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди зобовязувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобовязанні не впливає на права та обовязки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми законодавства, а також те, що ліквідатором боржника заява ОСОБА_2 не була задоволена, колегія суддів вважає подану скаргу про зобовязання ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», - арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про зміну кредитора ФОП ОСОБА_3. з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на кредитора ОСОБА_2 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявником апеляційної скарги не наведено підстав щодо необґрунтованості такої заяви.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про виключення його грошових вимог на суму 28400,00 грн. з реєстру вимог кредиторів, вважаючи це відмовою від них, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 5 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - у разі відмови кредитора від задоволення вказаної в установленому порядку вимоги ліквідаційна комісія не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Отже, з урахуванням наведених обставин та норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ліквідатор, у разі наявності достовірних даних про відмову кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги повинен не враховувати суму грошових вимог цього кредитора. Тобто, на думку колегії суддів, у даному разі ОСОБА_1. слід звернутися з відповідним клопотанням саме до ліквідатора.

Стосовно заяви боржника (за підписом директора Кравченко О.О.) за вих. № 15 від 15.03.2011 р.), в якій він просив суд виключити з реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»вимоги ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»в розмірі 6447221,76 грн., які були забезпечені заставою майна боржника та нараховані неустойку та інші штрафні санкції в розмірі 1750000,00 грн.( а.с.22-31 т.3) та заяви б/н від 18.03.2011 р., в якій він просив суд виключити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3. з реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на суму заявлених та затверджених грошових вимог в розмірі 12700000,00 грн.(а.с. 33-35 т.3), колегія суддів зазначає, що відповідні заяви не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки вони заявлені не уповноваженою особою.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не буде зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. підприємство «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»визнано банкрутом повноваження керівника боржника (керуючий санацією, директор) Кравченко О.О. припинені, і він звільнений з роботи у звязку з банкрутством підприємства. Отже, у Кравченко О.О. відсутні повноваження на подання відповідних заяв.

Стосовно заяви ФОП ОСОБА_3. про виключення його з реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на суму заявлених та затверджених грошових вимог в розмірі 1270000,00 грн., колегія суддів зазначає, що постановою господарського суду Харківської області від 30.03.2011 р. у справі № 5023/1789/11 фізична особа підприємець ОСОБА_3 визнаний банкрутом; відкрита ліквідаційна процедура; ліквідатором боржника призначений - арбітражний керуючий Клочко О.М.; припинено підприємницьку діяльність банкрута; припинені повноваження банкрута, як учасника судового процесу у справах з питань повернення дебіторської заборгованості банкруту та права власності на майно; на ліквідатора ФОП ОСОБА_3. арбітражного керуючого Клочко О.М. покладено у тому числі але не виключно повноваження банкрута як учасника судового процесу у справах з питань повернення дебіторської заборгованості банкруту та права власності на майно; зобовязано ліквідатора ФОП ОСОБА_3. арбітражного керуючого Клочко О.М. предявити до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту або продажу вимог банкрута до його дебіторів.

Отже, подана заява підписана не уповноваженою особою, а відтак, вона не підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, п.2 ч.3 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

постановила:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2011 р. по справі

№ Б-39/161-09 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», - арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про виключення з реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»вимог ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у розмірі 6447221,76 грн. основного зобовязання та 1750000,00 грн. штрафних санкцій.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», - арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про зміну кредитора ФОП ОСОБА_3. з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на кредитора ОСОБА_2 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів».

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виключення його грошових вимог на суму 28400,00 грн. з реєстру вимог кредиторів відмовити.

Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

повний текст постанови складено 06.05.2011 р.