Постанова № 15566324, 05.05.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

5 травня 2011 року Справа № 2-23/1812-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДмитрієва В.Є.,

суддівБалюкової К.Г.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.08.10 - публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" в особі філії публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" у місті Запоріжжя;

представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 3 від 01.11.10 - товариство з обмеженою відповідальністю "Південьбудторг";

представник відповідача - не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Віннінг Спіріт "Л";

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 28 березня 2011 року у справі №2-23/1812-2010

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (вул. Урицького, буд. 45, Київ 35, 03035; юр.адреса: вул. Київська/Шмідта, 71/12, Сімферополь, 95017) в особі

філії публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" у місті Запоріжжя (пр. Леніна, 8, Запоріжжя, 69063)

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудторг" (вул. Монтажна, 1-а, Гресівський, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493)

товариства з обмеженою відповідальністю "Віннінг Спіріт "Л" (вул. Монтажна, 1 а, Сімферополь, 95493)

про стягнення 9123324,79грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Банк Кіпру" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудторг" та солідарно, в межах вартості предмета іпотеки, з товариства з обмеженою відповідальністю "Віннінг Спіріт "Л" заборгованості у розмірі 9123324,79грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: торгово-офісну будівлю, загальною площею 892,5м2, реєстраційний номер: 15938934, розташовану на земельній ділянці загальною площею 0,0392га, за адресою: АР Крим, місто Сімферополь, вул. Караїмська, 36 та земельну ділянку, площею 0,0392га, кадастровий номер: 01101000 00:03:003:0180, яка розташована за адресою: АР Крим, місто Сімферополь, вул. Караїмська, 36. Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача судових витрат.

В процесі розгляду справи, 14.04.2010 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій банк просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудторг" та солідарно, в межах вартості предмета іпотеки, з товариства з обмеженою відповідальністю "Віннінг Спіріт "Л" заборгованість у розмірі 9123324,79грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: торгово-офісну будівлю, загальною площею 892,5м2, реєстраційний номер:15938934, розташовану на земельній ділянці загальною площею 0,0392га, за адресою: АР Крим, місто Сімферополь, вул. Караїмська, 36; і земельну ділянку, площею 0,0392га, кадастровий номер: 01101000 00:03:003:0180, яка розташована за адресою: АР Крим, місто Сімферополь, вул. Караїмська, 36. Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача судових витрат. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2010 відповідно до приписів статті 25 Господарського процесуального кодексу України замінено відкрите акціонерне товариство "Банк Кіпру" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру" (03035, місто Київ, вул. Урицького, буд. 45; код ЄДРПОУ 19358784).

20.01.2011 представником позивача вдруге була надана заява про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив:

-розірвати кредитний договір № 7/08 від 22.05.2008, укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру" та товариством з обмеженою відповідальністю "Південьбудторг";

-стягнути на користь позивача за рахунок вартості заставленого нерухомого майна заборгованість по кредитному договору № 7/08 від 22.05.2008 у сумі 1264541,07 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.12.2010 включно становить 10067137,91грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 7899106,91грн., заборгованість за відсотками - 2115728,80грн., пеня - 52302,20грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 75/08 від 22.05.2008, що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Віннінг Спіріт "Л", а саме: 1) торгово-офісну будівлю, загальною площею 892,5кв.м, реєстраційний номер: 15938934, розташовану на земельній ділянці загальною площею 0,0392га, за адресою: АР Крим, місто Сімферополь, вул. Караїмська, буд. 36; 2) земельну ділянку площею 0,0392га, кадастровий номер 0110100000:03:003:0108, яка розташована за адресою: АР Крим, місто Сімферополь, вул. Караїмська, буд. 36. Крім того, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів 25500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.03.2011, представником товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудторг" було надано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 2-23/1812-2010 до розгляду Залізничним районним судом міста Сімферополя цивільної справи № 2-1328/2011р. за позовом ОСОБА_3. до товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудторг", треті особи - ТОВ "Віннінг Спірит "Л", ПАТ "Банк Кіпру" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору № 7/08 від 22.03.2008.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 28 березня 2011 року, провадження у справі зупинено до вирішення по суті Залізничним районним судом міста Сімферополя пов'язаної з нею цивільної справи №2-1328/2011р. за позовом ОСОБА_3. до товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудторг", треті особи: публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", товариство з обмеженою відповідальністю "Віннінг Спіріт "Л" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору №7/08 від 22.03.2008.

Не погодившись з вказаним судовим актом, публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що ухвалу господарського суду прийнято при порушенні норм процесуального права а саме - статей 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки місцевий господарський суд мав всі підстави розглянути по суті дану справу самостійно.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Т.С. Видашенко, суддів Волкова К.В. та Рибіну С.А. у зв'язку з надходженням їх у відпустці було замінено на суддів Балюкову К.Г. та Гоголя Ю.М. Склад колегії з розгляду апеляційної скарги було визначено: головуючий суддя: Дмитрієв В.Є., судді: Балюкова К.Г., Гоголь Ю.М.

В судове засідання апеляційної інстанції призначене до розгляду на 05.05.2011, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Віннінг Спіріт "Л" не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від зазначеного учаснику спору на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходило, втім, як апеляційний перегляд господарських справ обмежений процесуальним строком, судова колегія визнала можливим розглянути справу у їх відсутність, вважаючи наявні у справі докази достатніми для прийняття рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а)як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" та скасування ухвали господарського суду, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудторг" та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом розгляду у господарській справі № 2-23/1812-2010 є стягнення заборгованості у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань за кредитним договором.

При цьому, предметом розгляду у цивільній справі № 2-1328/2011 є визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Втім, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що додаткова угода є невід'ємною частиною кредитного договору, однак на розрахунок заборгованості за кредитним договором не впливає ніяким чином, а тому, вирішення питання про визнання додаткової угоди недійсною Залізничним районним судом міста Сімферополя не встановлює та не змінює ніяких обставин, які б могли вплинути на вирішення питання про стягнення заборгованості, існуючої у товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудторг" перед позивачем за кредитним договором, оскільки як у випадку винесення Залізничним районним судом міста Сімферополя відповідного рішення не позбавляє товариство з обмеженою відповідальністю "Південьбудторг" обов'язку виконати перед позивачем зобов'язання за кредитним договором.

Про наявність заборгованості свідчать копії документів, що знаходяться у матеріалах справи, а саме: виписка з особового рахунку №2063.2.054258.002 позичальника (Відповідача 1) за період з 22.05.2008 по 22.09.2008, кредитний договір, додаткова угода до кредитного договору (а.с.10-12, а.с.22-28 том 1).

На підставі аналізу вказаних документів, вбачається, що згідно кредитного договору АБ "АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", надав товариству з обмеженою відповідальністю "Південьбудторг" мультівалютну кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування 5500000,00грн. строком до 20 травня 2011 року включно, зі сплатою:

20% річних за надання кредиту у гривні.

14% річних за надання кредиту в доларах США.

Пунктом 3.5 кредитного договору передбачено погашення кредиту в валюті отриманого траншу.

З виписки по особовому рахунку, вбачається, що сума кредиту була цілком отримана відповідачем ще до укладення додаткової угоди тринадцятьма траншами (за період з 22.05.2008 по 22.09.2008) в іноземній валюті - доларах США (код валюти 840) загальною сумою 992213,00 доларів США, що на момент отримання в еквіваленті національної валюти складала суму максимального ліміту, визначеного пунктом 1.1. кредитного договору та дорівнювала 5500000,00грн.

Внаслідок зростання курсу долара США з жовтня 2008 року позичальником був допущений переліміт кредиту, що передбачало нарахування штрафних санкцій, згідно пунктів 3.8, 3.9 кредитного договору.

Встановлено, що за клопотанням позичальника від 03.12.2008 за вих. № 65, банком була розглянута можливість укладення додаткової угоди про фіксацію суми кредиту в доларовому еквіваленті і було прийнято позитивне рішення з цього питання.

При цьому, додаткова угода не змінила суттєвих положень основного кредитного договору, оскільки сума кредиту, що була отримана позичальником траншами у доларах США до укладення додаткової угоди в розмірі 992213,00 дол. США була лише зафіксована в цій угоді зі зміною мультівалютної кредитної лінії на кредитну лінію в іноземній валюті - доларах США, з метою уникнення сплати позичальником штрафних санкцій, передбачених пунктом 3.9 кредитного договору за перевищення ліміту кредитування зафіксованого в гривнях, що встановлений пунктом 1.1. кредитного договору, а тому, укладення додаткової угоди не змінило розміру суми кредиту.

Проценти за надання та користування кредитом у доларах США не змінилися додатковою угодою (пункти 1.1., 3.6 кредитного договору та пункт 2.1 додаткової угоди, передбачають однаковий розмір, який складає 14 % річних за строковий кредит та 19 % річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором).

Пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі подвійної облікової ставки НБУ передбачена як у пункті 3.9 кредитного договору так і в пункті 2.8 додаткової угоди.

Строки сплати кредиту (строки по графіку у пункті 3.5 кредитного договору та по графіку у пункті 2.5 додаткової угоди) та процентів (пункт 3.6 кредитного договору та пункт 2.6 додаткової угоди) не змінилися, що впливає на кількість прострочених днів при розрахунку пені.

Крім того, судова колегія зазначає, що навіть у випадку визнання Залізничним районним судом міста Сімферополя вищезазначеної додаткової угоди недійсною, це може бути підставою для перегляду рішення господарського суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши ухвалу господарського суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом не були дотримані вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом не було зазначено, у чому саме полягає пов'язаність справ № 2-23/1812-2010 та № 2-1328/2011, і яким чином вона впливає на подальший розгляд справи по суті, не було обґрунтовано неможливості розгляду даної справи по суті до вирішення цивільної справи № 2-1328/2011 про визнання додаткової угоди недійсною, що суперечить приписам частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи в судовому порядку залежить від встановлення судом факту неможливості розгляду справи.

Однак, в оскаржуваній ухвалі господарським судом не наведено жодних посилань на те, з'ясування яких саме фактів в ході розгляду даної справи, унеможливлює розгляд позовної заяви по суті.

Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, господарський суд зупиняє провадження при неможливості розгляду даної справи до вирішення іншим судом справи, що пов'язана з даною. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у зв'язку з обмеженістю предметом позову.

При таких обставинах, судова колегія не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі, оскільки справа № 2-23/1812-2010 може бути самостійно розглянута господарським судом. Зупинення розгляду справи у цьому випадку лише призведе до затягування процесу, що порушує права публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" як кредитора.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при неправильному застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 28 березня 2010 - скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2011 року у справі №2-23/1812-2010 скасувати.

3. Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Головуючий суддяВ.Є. Дмитрієв

СуддіК.Г. Балюкова

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" (вул. Урицького, буд. 45,Київ 35,03035;юр.адреса: вул. Київська/Шмідта, 71/12, Сімферополь, 95017)

Філія Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" у м. Запоріжжя (пр. Леніна, 8, Запоріжжя,69063)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьбудторг" (вул. Монтажна, 1-а,Гресівський,Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннінг Спіріт "Л" (вул. Монтажна, 1 а,Сімферополь,95493)