Постанова № 15566315, 05.05.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2011 року Справа № 5002-30/5662-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЗаплава Л.М.,

суддівАнтонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 51-Д від 14.04.2011;

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.03.2011,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Техноросс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 31.01.2011 у справі №5002-30/5662-2010

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до приватного підприємства "Техноросс" (вул. К. Маркса, 66,Гвардійське, Сімферопольський район, 97513)

про стягнення 1700,00 грн. штрафу, розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства «Техноросс»про розірвання договору купівлі - продажу будівлі лазні, загальною площею 390,9 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Гвардійське, Сімферопольський район, вул. К. Маркса, 64, який було укладено між Представництвом Фонду майна АРК у Сімферопольському районі та приватним підприємством «Сабіна»; зобов'язати приватне підприємство «Техноросс»повернути за актом приймання - передачі до складу майна АРК будівлю лазні, загальною площею 390,9 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Гвардійське, Сімферопольський район, вул. К. Маркса, 64 та стягнути з відповідача штраф у сумі 1700,00 грн. за ненадання витребуваних документів для перевірки, та перешкоджання проведення перевірки мотивуючи тим, що відповідач неналежне виконує свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 29.08.1997, а саме незбереження спеціалізації об'єкту «баня»що було встановлено під час проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу позивачем, у зв'язку з чим Фонд майна АР Крим просить розірвати договір купівлі-продажу від 29.08.1997 та зобов'язати відповідача повернути за актом приймання-передачі до складу майна Автономної Республіки Крим будівлю лазні загальною площею 390,9кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Гвардійське, Сімферопольський район, вул. К.Маркса, 64.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2011 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) у справі № 5002-30/5662-2010 позов Фонду майна Автономної Республіки Крим задоволено. Розірвано договір купівлі - продажу будівлі лазні, загальною площею 390,9 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Гвардійське, Сімферопольський район, вул. К. Маркса,64,який було укладено 29.08.1997 між Представництвом Фонду майна АРК у Сімферопольському районі та приватним підприємством «Сабіна». Зобов'язано приватне підприємство «Техноросс»повернути за актом приймання передачі до складу майна Автономної Республіки Крим будівлю лазні, загальною площею 390,9 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Гвардійське, Сімферопольський район, вул. К.Маркса, 64. Стягнуто з приватного підприємства «Техноросс»на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17 штраф у сумі 1700,00 грн.

Не погодившись з постановленим судовим актом, приватне підприємство "Техноросс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 у зв'язку з відпусткою судді Воронцової Н.В. здійснено її заміну на суддю Євдокімова І.В.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.1997 між Фондом майна Автономної Республіки Крим (продавець) та приватним підприємством «Сабіна»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю будівлю лазні, площею 390,9м2, що знаходиться за адресою: смт. Гвардійське Сімферопольського району, вул. К.Маркса, 64, а покупець зобов'язується прийняти будівлю лазні та сплатити за неї відповідно до умов даного договору.

Договір був засвідчений 29.08.1997 Сімферопольською районною державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі № 1-1973.

03.09.1997 за актом приймання-передачі після сплати вартості будівлі лазні була здійснена передача вищезазначеного майна.

Таким чином, право власності на будівлю лазні перейшло до відповідача.

Підпунктом «б»пункту 5.3 договору сторони узгодили, що покупець зобов'язаний зберегти спеціалізацію «лазня».

Пункти 4.2.,4.3. договору передбачають матеріальну відповідальність за невиконання умов цього договору, а також сторона, що порушила зобовязання повинна усунути ці порушення.

19.08.2006 між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу майнових прав власника-засновника юридичної особи .

Пунктом 1 договору встановлено, що продавець будучи єдиним власником -засновником фірми «Сабіна», передав, а покупець прийняв у власність всі майнові права власника - засновника Фірми «Сабіна», ЄДРПОУ 20750967, що має юридичну адресу: АДРЕСА_1.

Після укладення договору купівлі-продажу майнових прав, рішенням від 04.09.2006 приватне підприємство «Техноросс»прийняв на себе обов'язки засновника фірми «Сабіна», змінив назву фірми «Сабіна»на приватне підприємство «Техноросс».

Пунктом 1.1. Статуту передбачено, що ПП «Техноросс»є правонаступником Фірми „Сабіна” у зв'язку зі зміною її назви.

Відповідно до довідки №05.3-6-06/1303 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником приватного підприємства «Техноросс» є ОСОБА_4.

Оскільки згідно пункту 5.4. договору купівлі-продажу від 29.08.1997 умови дійсного договору зберігають силу для нового власника, тому не приймаються судом до уваги заперечення відповідача відносно того, що він є неналежним відповідачем по даній справі.

З акту перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 29.08.1997, складеного Фондом майна Автономної Республіки Крим 25.03.2008 вбачається, що він складений односторонньому порядку за відсутність представника покупця.

Крім того, покупцем в акті вказана фірма «Сабіна», від якої і були витребувані документи необхідні для перевірки листом № 03/449 від 13.02.2008.

Таким чином, від відповідача у справі не були витребувані документи по договору купівлі-продажу обєкта приватизації, тому він не перешкоджав проведенню перевірки, у зв'язку з чим необгрунтовано заявлений позов про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1700 грн. за ненадання витребуваних документів для перевірки та перешкоджання проведенню перевірки.

Неналежним чином складений в односторонньому порядку акт перевірки виконання умов договору купівлі-продажу лазні не може бути доказом невиконання договору купівлі-продажу.

Зазначення в акті перевірки про находження у коридорі при вході до будівлі лазні точки по прийому стеклопосуди не може свідчити про зміну спеціалізації лазні.

З матеріалів справи вбачається, що згідно технічного висновку Кримського республіканського підприємства "Проектно-вишукувальний інститут "Кримпроектреконструкція" будівля лазні не відповідає вимогам заявленим до підприємств лазньо-оздоровчого призначення та не придатнийдля подальшої експлуатації по призначенню.

Відповідно до пункту 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Пунктом 9 статті 27 вищезазначеного закону передбачено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів невиконання договору купівлі-продажу відповідачем, тому у позові про розірвання договору купівлі-продажу та повернення до складу майна Автономної Республіки Крим будівлі лазні необхідно відмовити.

У зв'язку з тим, що висновки викладенні у рішені суду, не відповідають встановленим обставинам справи, то воно підлягає скасуванню.

Також судова колегія вважає, що позивчем не пропущений строк позовної давності, оскільки у договорі купівлі-продажу не вказаний строк виконання зобов'язання про зберігання спеціалізації "Лазня".

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), (пункт 3) 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Техноросс" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2011 у справі №5002-30/5662-2010 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

У позові Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовити.

Головуючий суддяЛ.М. Заплава

СуддіІ.В. Антонова

І.В. Євдокімов

РОЗСИЛКА:

Фонд майна Автономної Республіки Крим

вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015

приватне підприємство "Техноросс"

вул. К. Маркса, 66,Гвардійське, Сімферопольський район, 97513