Постанова № 15566266, 04.05.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2011 року Справа № 5002-25/6098-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧерткової І.В.,

суддівПлута В.М.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №325-Д від 22.04.11; публічне акціонерне товариство "Крименерго";

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №554/09-9 від 20.10.10; Кримська республіканська установа "Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян";

третьої особи: не зявився; Головне управління Державного казначейства України у Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Кримської республіканської установи "Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 24 січня 2011 року у справі №5002-25/6098-2010

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034)

до Кримської республіканської установи "Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян" (вул. Лєскова, 35, м. Сімферополь, 95007)

3-тя особа Головне управління Державного казначейства України у Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, м. Сімферополь, 95015; вул. Павленка, 48, м. Сімферополь, 95000)

про стягнення 13 441, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримської республіканської установи „Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян", про стягнення 13 441, 44 грн., у тому числі 10 985, 50 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних у сумі 610, 37 грн. та 1 845, 57 грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем пункту 7.6 Правил користування електричною енергією та статті 27 Закону України „Про електроенергію", що виразилося в самовільному підключенні до електричних мереж відкритого акціонерного товариства „Крименерго", бездоговірному та безобліковому споживанні електричної енергії.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року у справі №5002-25/6098-2010 позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задоволено.

Стягнуто з Кримської республіканської установи "Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заборгованість за спожиту недообліковану електроенергію у сумі 10 985, 50 грн., 3% річних у сумі 610, 37 грн., 1 845, 57 грн., інфляційних витрат.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Кримська республіканська установа "Управління капітального будівництва Республіканського комітету

Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян" звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати зазначене рішення суду.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишились доводи, що безоблікове споживання електричної енергії здійснювалося мешканцями будинку по вул. Пушкіна, 34. А також вказані громадяни самовільно підключилися до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", про що позивачеві відомо.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача заперечував порти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце судового засідання. До початку розгляду справи від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Судова колегія вважає можливим задовольнити зазначене клопотання третьої особи.

Розпорядженням від 15 березня 2011 року суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Рибіну С.А.

Розпорядженням від 26 квітня 2011 року суддю Голика В.С. замінено на суддю Плута В.М.

Під час апеляційного провадження від позивача надійшло клопотання про заміну назви позивача відкрите акціонерне товариство „Крименерго” на публічне акціонерне товариство „Крименерго” у звязку з затвердженням уставу підприємства у новій редакції.

Судова колегія вважає можливим клопотання позивача задовольнити та замінити назву позивача відкрите акціонерне товариство „Крименерго” на публічне акціонерне товариство „Крименерго”.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок, розташований по вул. Пушкіна, 34 у місті Сімферополі, знаходиться у оперативному управлінні Комітету у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та переданий на баланс відповідача 09.03.04 (т.1,а.с.42,100-101). Між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання електричної енергії № 1267 від 23.09.04 (т.1,а.с.102-105), але у перелік обєктів, на які постачається електроенергія за даним договором, будинок, розташований по вул. Пушкіна, 34 у місті Сімферополі, не включений (т.1,а.с.106).

04 грудня 2008 року представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, в ході якої будо виявлено порушення відповідачем п.1.3, 5.1, 6.40 Правил користування електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мережі ВАТ “Крименерго” без дозволу енергопостачальної організації та без укладення договору про постачання електричної енергії у будинку по вул. Пушкіна, 34 у місті Сімферополі.

За даним фактом порушення відкритим акціонерним товариством "Крименерго" за участю представника споживача складено акт № 104740 від 04 грудня 2008 року (а.с.19) про порушення споживачем Правил користування електричної енергії.

Вказаний акт складений у двох примірниках, підписаний трьома представниками позивача, представник споживача від підпису відмовився.

В акті перевірки, один екземпляр якого був направлений відповідачеві поштою, зазначено, що користувач запрошується у енергонагляд для розгляду акту № 104740 за вказаною у акті адресою.

12 грудня 2008 року відбулося засідання комісії з розгляду акта № 104740 від 04 грудня 2008 року, на якому прийняте рішення, оформлене протоколом №2958. Представник відповідача на засіданні комісії присутній не був (т.1,а.с.21).

Комісією прийнято рішення про здійснення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (Методика), за період з 04 грудня 2007 року по 04 грудня 2008 року. Згідно з вказаним рішенням відшкодуванню підлягає сума 10 985, 50 грн.

Протокол №2958 від 12 грудня 2008 року надісланий поштою (т.1,а.с.22,23) та отриманий відповідачем 25 грудня 2008 року, що підтверджується поштовим повідомленням (т.1,а.с.24).

Сума, розрахована за актом № 104740 від 04 грудня 2008 року, включена позивачем до рахунку від 05.01.09, якій отримано відповідачем 08.01.09 (т.1,а.с.22-25).

Несплата даної суми стало підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з позовом про стягнення 10 985, 50 грн., 1 845, 57 грн. інфляційних витрат та 610, 37 грн. 3% річних.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (частина 2 статті 275 Господарського Кодексу України).

Споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (статті 26, 27 Закону України "Про електроенергетику").

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національній комісії з питань регулювання електроенергетики України 31.07.1996 № 28 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. З пункту 6.41 Правил користування електричною енергією вбачається, що акт про порушення має доказову силу у випадку, якщо складений в присутності представника споживача.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2008 року представниками позивача у складі трьох уповноважених осіб був складений акт № 104740 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зафіксовано, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом самовільного підключення струмоприймачів житлового будинку до електричних мереж, електроенергія споживалася але не враховувалася та не оплачувалася (а.с.19).

З акту № 104740 від 04 грудня 2008 року вбачається, що представник відповідача від підпису акту відмовився.

Вказаний акт був підписаний трьома працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго". Акт складений у двох примірниках, один з котрих був направлений поштою.

З пояснень представника відповідача у судовому засіданні та з апеляційної скарги вбачається, що факт самовільного підключення струмоприймачів житлового будинку до електричних мереж, бездоговірного та безоблікового споживання електричної енергії, відповідачем не заперечується (а.с.61-66).

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що даний акт відповідає пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим він є належним доказом порушення.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

В акті перевірки, один екземпляр якого був направлений відповідачу поштою, було зазначено, що користувач запрошується у енергонагляд для розгляду акту № 104740 за вказаною у акті адресою 12 грудня 2008 року та визначеним часом: з 9-00 до 12-00 години.

Таким чином відповідач був повідомлений про дату та час засідання комісії відносно розгляду акта № 104740 від 04 грудня 2008 року.

В зазначений час відповідач не з'явився. Комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у складі трьох уповноважених осіб був розглянутий акт №104740 про порушення Правил користування електричною енергією.

За результатами засідання комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було винесено рішення, оформлене протоколом №2958 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 12 грудня 2010 року, згідно якого, до сплати за актом № 104740 підлягає сума 10 985, 50 грн. (а.с.21). Що стосується самого розрахунку визначення обсягу та вартості неврахованої електроенергії, який зазначений у Протоколі №2958, колегія зауважує наступне.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (з наступними змінами та доповненнями).

Застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації прямо передбачено підпунктом 5 пункту 2.1 зазначеної Методики.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 вказаної Методики, величина споживання електричної енергії визначається, виходячи з розрахунку добового обсягу за формулою, передбаченою пунктом 2.6 Методики.

Частиною 1 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Розрахунок недооблікованої електроенергії здійснений за період з 04 грудня 2007 року (день останньої перевірки) по 04 грудня 2008 року (дата виявлених порушень) на підставі вказаної Методики згідно розрахунку позивача складає 10 985, 50 грн.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач правомірно у своєму розрахунку взяв часовий період терміном в один рік, а також вірно розрахував саму вартість такої недооблікованої енергії за зазначений період.

Відповідно до Правил користування електричною енергією збитками є витрати, недоотримана вигода постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання, а недоврахованою електричною енергією обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Отже, з аналізу положень Правил користування електричною енергією вбачається, що останні відносять до збитків як пошкодження електроустановок, так і недовраховану електричну енергією, тому слід виходити з того, що у випадку бездоговірного споживання електроенергії, що є порушенням Правил користування електричною енергією, енергопостачальнику завдаються збитки. Тому, при вирішенні даного спору слід визначати суму стягнення як збитки, завдані порушенням Правил користування електричною енергією.

Пунктом 1 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.06 (Порядок №122) встановлено, що відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Відповідно до пункту 6 Порядку №122 на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка. У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку.

У відповідача та у матеріалах відсутні докази щодо повного або часткового відшкодування збитків, завданих позивачу, унаслідок порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні струмоприймачів житлового будинку до електричних мереж, у наслідок чого електроенергія споживалася але не враховувалася та не оплачувалася.

Враховуючи приписи зазначених вище пунктів ПКЕЕ, а також те, що рішення комісії від 12.12.2010 року відповідачем в судовому порядку не було оскаржено, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача збитків у вигляді вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 10 985, 50 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги у частині стягнення 3% річних у сумі 610, 37 грн. та 1 845, 57 грн., інфляційних витрат задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог договору на постачання енергії, споживання електричної енергії без укладання договору є правопорушенням у електроенергетиці. Стаття 26 Закону України „Про електроенергетику” зобовязує відповідача діяти в сфері споживання електроенергії лише на підставі укладеного з позивачем як з енергопостачальником електроенергії письмового договору на споживання електричної енергії.

Згідно зі статею 27 Закону України „Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: самовільне підключення до обєктів електроенергетики ; порушення правил користування енергією.

Користуючись електроенергією без договору та без оплати, відповідач здійснив правопорушення в сфері електроенергетики.

Оскільки збитки у вигляді вартості недорахованої спожитої електроенергії завдані відповідачем унаслідок порушення Правил користування електричною енергією, не є грошовим зобовязанням, частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України не підлягає застосуванню.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 610, 37 грн. та 1 845, 57 грн., інфляційних витрат задоволенню не підлягають.

У матеріалах справи знаходиться рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2010 року (а.с.44-46) у справі №5002-33/4391-2010 за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до Кримської республіканської установи "Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян", залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 січня 2011 року (а.с.69-81). Але предметом спору у справі №5002-33/4391-2010 є стягнення з відповідача щомісячних донарахувань до моменту установки приладів обліку, а предметом спору у справі №5002-25/6098-2010 є стягнення збитків у вигляді вартості недоврахованої електроенергії.

Доводи апеляційної скарги про те, що поза увагою місцевого господарського суду залишились доводи, що безоблікове споживання електричної енергії здійснювалося мешканцями будинку по вул. Пушкіна, 34, а також вказані громадяни самовільно підключилися до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", про що позивачеві відомо, спростовуються виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ балансоутримувач - це основний споживач електроенергії.

Згідно з пункту 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Пунктом 3.6 ПКЕЕ встановлено, що на межі балансової приналежності встановлюється загальнодомовий прилад обліку, який враховує об'єм електроенергії спожитий побутовими споживачами (мешканцями будинку), на технічні цілі, для потреб інших електроустановок.

Таким чином, саме на відповідача покладається відповідальність за порушення ПКЕЕ, яке виразилося у бездоговірному та безоблікованому споживанні електроенергії, оскільки саме на нього покладено обов'язок укласти договір з позивачем про постачання електроенергії у будинку №34 по вул. Пушкіна у місті Сімферополі та організувати облік електроенергії, що споживається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права при визначені природи правовідносин між сторонами та, як наслідок присудження до стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електроенергію, а не стягнення збитків у вигляді вартості недоврахованої електроенергії. Також, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права при задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 610, 37 грн. та 1 845, 57 грн. інфляційних витрат. Наведене призвело до прийняття неправильного рішення. Тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Кримської республіканської установи "Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року у справі №5002-25/6098-2010 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов задовольнити частково.

5.Стягнути з Кримської республіканської установи "Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян" (вул. Лєскова, 35, м. Сімферополь, 95007; ЄДРПОУ 13773494) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034; ЄДРПОУ 00131400; р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 10985, 50 грн. збитків у вигляді вартості недоврахованої електроенергії.

6.У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 3% річних у сумі 610, 37 грн. та 1845, 57 грн. інфляційних витрат відмовити.

7.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяІ.В. Черткова

СуддіВ.М. Плут

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

2. Кримська республіканська установа "Управління капітального будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян" (вул. Лєскова, 35,Сімферополь,95007)

3. Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)

4.