Постанова № 15566260, 04.05.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2011 року Справа № 2-23/515-2009 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧерткової І.В.,

суддівВидашенко Т.С.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1., дов. № 08 від 15 лютого 2011 року (приватне підприємство "Арстін")

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Прасолов С.М., директор, наказ № 1 від 01 листопада 2005 року (приватне підприємство "Арстін")

відповідача (позивача за зустрічним позовом):ОСОБА_2., дов. № б/н від 11 лютого 2011 року (дочірнє підприємство "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест")

відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3., дов. № 7 від 04 березня 2011 року (дочірнє підприємство "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест")

розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства "Арстін" та дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (судя Доброрез І.О.) від 09 березня 2011 року у справі №2-23/515-2009

за позовом приватного підприємства "Арстін" (1. вул. Вузлова, 20, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95047; 2. вул. Спера, 28, місто Сімферополь, 95051)

до дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" (1. вул. Севастопольська, 13, кв. 36, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011; 2. вул. Київська, 46/ Фрунзе, 8, місто Сімферополь, 95017)

про стягнення 1014456,20 грн.

за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест"

до приватного підприємства "Арстін"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 498101,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2009 року приватне підприємство "Арстін" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" про стягнення 1014456,20 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції приватне підприємство "Арстін" неодноразово збільшувало розмір позовних, останньою заявою позивач за первісним позовом просив стягнути з дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" суму в розмірі 1360394,74 грн., а саме, 1014456,20 грн. основного боргу, 278987,61 індексу інфляції, 66950,93 грн. 3% річних (а.с. 72-76, т. 7; 51-55, т. 8).

Позов мотивований тим, що дочірнє підприємство "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" неналежним чином виконує свої зобовязання за договором генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року (з урахуванням додаткових угод), а саме, щодо оплати в повному обсязі виконаних робіт.

06 лютого 2009 року дочірнє підприємство "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Арстін" про визнання додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року недійсними та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 498101,20 грн. (а.с. 2-6, т. 3).

Позов мотивований тим, що зазначенні додаткові угоди, а також обєми та вартість додаткових робіт, не були затвердженні правлінням дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест", а директор Попов С.П., який підписав вказані додаткові угоди, не був уповноважений на їх підписання.

На підставі розпорядження голови господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2009 року позов дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" (зустрічний позов) переданий судді Доброрез І.О. для сумісного розгляду з позовом приватного підприємства "Арстін" (первісний позов) (а.с. 19, т. 4).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2011 року у справі № 2-23/515 первісний позов задоволено частково (а.с. 87-95, т. 8).

Стягнуто з дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" на користь приватного підприємства "Арстін" 727406,20 грн. основного боргу, 191666,54 грн. індексу інфляції, 48006,52 грн. три відсотки річних, 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 9670,79 грн. державного мита та 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині стягнення 287050,00 грн. основного боргу, 87321,07 грн. інфляційних втрат та 18944,41 грн. три відсотки річних відмовлено.

Рішення суду в цій частині мотивовано тим, що матеріалами справи, з урахуванням проведених судових експертиз в рамках цієї справи, підтверджується факт наявності заборгованості відповідача за первісним позовом в розмірі 727456,20 грн.

У задоволенні зустрічного позову дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" відмовлено.

Рішення суду в цій частині мотивовано тим, що факт не затвердження спірних угод правлінням дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" після їх підписання директором Поповим С.П. не тягне за собою їх недійсність, також останній діяв у межах наданих йому повноважень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватне підприємство "Арстін" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов (а.с. 102-104, т. 8).

Апеляційна скарга мотивована тим, що між сторонами були укладенні всі первинні документи, які підтверджують заборгованість відповідача за первісним позовом у сумі 1014456,20 грн. Тобто, підписанням актів виконаних робіт та акту звірки взаєморозрахунків, відповідач підтвердив свої зобовязання щодо сплати за договором грошових коштів, однак суд незважаючи на первинні документи, які підтверджують грошові зобовязання відповідача, прийняв рішення, яким задовольнив частково вимоги позивача за первісним позовом.

Також, з апеляційною скаргою звернулось дочірнє підприємство "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест", в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю (а.с. 109-112, т. 8).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про те, що у дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" станом на 17 грудня 2008 року виникла заборгованість перед приватним підприємством "Арстін" в розмірі 727406,20 грн., оскільки проведеними у рамках цієї справи експертизами було підтверджено факт відсутності грошових зобовязань перед приватним підприємством "Арстін".

Розпорядженням від 19 квітня 2011 року, у звязку з хворобою судді Сотула В.В., відпусткою судді Голика В.С. та з метою дотримання графіку та строків розгляду справ їх замінено на суддів Волкова К.В. та Лисенко В.А.

Розпорядженням від 28 квітня 2011 року, у звязку з відпусткою та з метою дотримання графіку та строків розгляду справ, суддю Волкова К.В. замінено на суддю Видашенко Т.С.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційні скарги приватного підприємства "Арстін" та дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" підлягають частковому задоволенню та прийняттям нового рішення у справі, виходячи з наступного.

26 березня 2008 року між дочірнім підприємством «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»(далі - Замовник) та приватним підприємством "Арстін" (далі - Генпідрядник) укладено договір генерального підряду № 57, відповідно до пункту 1.1 якого, за дорученням Замовника Генпідрядник зобов'язався на власний ризик виконати комплекс робіт з реконструювання пам'ятника архітектури кінця XIX - початок XX століття «Колишній особняк»по вул. Київська, 46 у м. Сімферополі, а Замовник зобов'язався оплатити Генпідряднику виконані роботи (далі Договір) (а.с. 33-34, т. 1).

Відповідно до пункту 4.2 Договору Генпідрядник зобов'язується виконати роботи протягом шести календарних місяців з моменту підписання договору з правом дострокового виконання.

Згідно з пунктом 5.4.1 Договору вартість робіт за договором відповідно до приблизного кошторису складає 1737678,00 грн., з урахуванням ПДВ 20 % -289613,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Генпідрядник зобов'язується почати виконання робіт протягом трьох днів з моменту отримання передоплати, а також надання приміщення та необхідної документації.

Пунктом 5.5.1 Договору встановлено, що протягом трьох днів з моменту підписання Договору здійснюється передплата у розмірі 100000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20 %.

На виконання пункту 5.5.1 Договору відповідач здійснив передплату у розмірі 100000,00 грн. на рахунок приватного підприємства "Арстін", що підтверджується відповідною випискою з рахунку останнього від 23 квітня 2008 року.

Згідно з Статутом дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»правління підприємства затверджує договори (угоди), що укладаються на суму, що перевищує 10000,00 (десять тисяч)грн. (а.с. 21, т. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, правлінням дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»затверджено договір генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року та уповноважено директора Попова С.П. його підписати (а.с. 28, т. 3).

16 травня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року, відповідно до якої були визначені додаткові обсяги зі зборки та наладки телефонної станції та Інтернет зв'язку, ІР телефонії на Пам'ятнику архітектури кінця XIX -початок XX століття «Колишній особняк»по вул. Київська, 46 у м. Сімферополі (а.с. 30, т. 3).

Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди № 1 вартість робіт за даною додатковоюугодоюбулавизначенаурозмірі91710,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

16 травня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року, відповідно до якої були визначені додаткові обсяги монтажу автоматичної пожежної сигналізації та системи сповіщення про пожежу Пам'ятника архітектури кінця XIX - початок XX століття «Колишній особняк»по вул. Київська, 46 у м. Сімферополі (а.с. 31, т. 3).

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 2 вартість робіт за даною додатковою угодою була визначена у розмірі 96 673,20 грн. з урахуванням ПДВ 20 %. 11 червня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року, відповідно до якої були визначені додаткові обсяги з монтажу зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на Пам'ятнику архітектури кінця XIX - початок XX століття «Колишній особняк»по вул. Київська, 46 у м. Сімферополі (а.с. 32, т. 3).

Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди № 3, вартість робіт за даною додатковою угодою була визначена у розмірі 75123,60 грн. з урахуванням ПДВ 20 %.

26 червня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року, відповідно до якої були визначені додаткові обсяги з охоронної сигналізації у Пам'ятнику архітектури кінця XIX -початок XX століття «Колишній особняк»по вул. Київська, 46 у м. Сімферополі (а.с. 33, т. 3).

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди № 4 вартість робіт за даною додатковою угодою була визначена у розмірі 42015,60 грн. з урахуванням ПДВ 20 %.

23 червня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 5 до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року, відповідно до якої у зв'язку із зміною ціноутворення в будівництві (наказ Мінрегіонбуда України № 109 від 03 березня 2008 року, лист Мінпромполітики України № 10/2 - 4 - 241 від 13 березня 2008 року), сторони домовились про те, що починаючи з червня місяця оплату за виконання роботи здійснювати із розрахунку середньомісячної заробітної плати - 2300,00 грн. на місяць (а.с. 34, т. 3).

05 серпня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 6 до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року, відповідно до якої були визначені додаткові обсяги з реконструкції вузла обліку електропостачання на Пам'ятнику архітектури кінця XIX - початок XX століття «Колишній особняк»по вул. Київська, 46 у м. Сімферополі (а.с. 35, т. 3).

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 6, вартість робіт за даною додатковою угодою була визначена у розмірі 34140,00 грн. з урахуванням ПДВ 20 % на розрахунковий рахунок Підрядника.

01 жовтня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 7 до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року, відповідно до якої були визначені додаткові обсяги по благоустрою території на Пам'ятнику архітектури кінця XIX - початок XX століття «Колишній особняк»по вул. Київська, 46 у м. Сімферополі (а.с. 36, т. 3).

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 7 вартість робіт за даною додатковою угодою була визначена у розмірі 684220,80 грн. з урахуванням ПДВ 20 %.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судова колегія проаналізувавши вказані додаткові угоди № 1-6 встановила, що вони не відповідають та суперечать нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, для дійсності правочину та набуття юридичними особами взаємних прав та обовязків він повинен бути підписаний уповноваженою установчими документами особою.

Як зазначалось вище, статутом дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»правління підприємства затверджує договори (угоди), що укладаються на суму, що перевищує 10000,00 (десять тисяч)грн.

Тобто, з цього можна зробити висновок, що керівник підприємства (директор) має право укладати та підписувати самостійно та в і інтересах юридичної особи договори (угоди) сума яких не перевищує 10000,00 (десяти тисяч) грн.

Суми зазначених додаткових угод № 1-6 до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року перевищує суму в 10000,00 грн., а тому вони повинні бути затвердженні правлінням дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест».

З матеріалів справи вбачається, що правлінням дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»затверджений тільки договір генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року та додаткова угода № 7 від 01 жовтня 2008 року.

Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що додаткові угоди № 1-6 до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року були затвердженні правлінням підприємством, з метою надання їм юридичної сили.

В силу статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Також, слід зазначити, що згідно з нормами Цивільного кодексу України кошторис є невідємною частиною договору підряду, в якому зазначається обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (стаття 877). Однак в матеріалах справи відсутні кошториси, які складенні та підписанні до спірних додаткових угод.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку про те, що додаткова угода № 1 від 16 травня 2008 року, додаткова угода № 2 від 16 травня 2008 року, додаткова угода № 3 від 11 червня 2008 року, додаткова угода № 4 від 26 червня 2008 року, додаткова угода № 5 від 23 червня 2008 року та додаткова угода № 6 від 05 серпня 2008 року прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, а тому є недійсними.

На підставі цього позовні вимоги дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»в частині визнання вказаних додаткових угод недійсними підлягають задоволенню.

Також, дочірнє підприємство «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»просить суд стягнути з приватного підприємства "Арстін" 498101,20 грн., як безпідставно отриманих коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума договору генпідряду №57 від 26 березня 2008 року, з урахуванням додаткової угоди № 7 від 01 жовтня 2008 року складає 2421898,80 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що також не заперечується позивачем, дочірнє підприємство «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»перерахувало приватному підприємству "Арстін", на виконання умов договору 2920000,00 грн.

Вказаний факт підтверджується, виписками з рахунку приватного підприємства "Арстін" (а.с. 174-195, т. 1), а саме:

- виписка з рахунку від 23.04.2008 р. - 100000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 19.05.2008 р. - 150000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 23.05.2008 р. - 50000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 04.06.2008 р. - 70000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 11.06.2008 р.- 200000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 19.06.2008 р. - 220000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 26.06.2008 р. - 130000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 04.07.2008 р. - 50000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 09.07.2008 р. - 200000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 18.07.2008 р. - 150000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 24.07.2008 р. - 150000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 05.08.2008 р. - 200000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 18.08.2008 р. - 200000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 28.08.2008 р. - 100000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 05.09.2008 р. - 200000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 11.09.2008 р. - 50000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 03.10.2008 р. - 200000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 07.10.2008 р. - 150000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 20.10.2008 р. - 200000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 11.11.2008 р. - 50000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 12.11.2008 р. - 50000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 13.11.2008 р. - 50000,00 грн.

Таким чином, загальна вартість безпідставно набутих коштів приватним підприємством "Арстін" складає 498101,20 грн. (2920000,00 грн. - 2421898,80 грн. = 498101,20 грн.).

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»про стягнення 498101,20 грн., як безпідставно отриманих коштів підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Стосовно позовних вимог приватного підприємства "Арстін" про стягнення з дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» суми заборгованості в розмірі 1360394,74 грн., а саме, 1014456,20 грн. основного боргу, 278987,61 індексу інфляції, 66950,93 грн. 3% річних, за неналежне виконання умов договору генпідряду №57 від 26 березня 2008 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з нормами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, а також цей факт підтверджується матеріалами справи, сума договору генпідряду №57 від 26 березня 2008 року, з урахуванням додаткової угоди № 7 від 01 жовтня 2008 року складає 2421898,80 грн.

В свою чергу, Замовник - дочірнє підприємство «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»на виконання умов вказаного договору перерахувало приватному підприємству "Арстін" суму в розмірі 2920000,00 грн. Вказаний факт не заперечується позивачем за первісним позовом та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак приватним підприємством "Арстін" не надано доказів, яким чином дочірнє підприємство «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»порушило умови договору генпідряду №57 від 26 березня 2008 року.

Посилання приватного підприємства "Арстін" на додаткові угоди № 1 від 16 травня 2008 року, № 2 від 16 травня 2008 року, № 3 від 11 червня 2008 року, № 4 від 26 червня 2008 року, № 5 від 23 червня 2008 року та № 6 від 05 серпня 2008 року, як на підставу задоволення позову не приймаються до уваги, оскільки вони укладенні у порушення норм чинного законодавства України.

Також, факт відсутності заборгованості дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»підтверджується висновками судових експертиз, які проводились в рамках цієї справи, а саме:

- висновок № 564 від 22 вересня 2009 року, в якому зазначено, що вартість виконаних приватним підприємством "Арстін" робіт складає 2807975,00 грн.;

- висновок № 26э від 23 серпня 2010 року, в якому зазначено, що вартість виконаних приватним підприємством "Арстін" робіт складає 2817775,00 грн.;

- висновок № 219э від 31 січня 2011 року, в якому зазначено, що роботи на суму 287050,00 грн. взагалі не виконувались.

Таким чином, позовні вимоги приватного підприємства "Арстін" в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 1014456,20 грн. не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 278987,61 індексу інфляції, 66950,93 грн. 3% річних, оскільки дані вимоги є похідними от вимоги про стягнення суми основного боргу у випадку встановлення порушення з боку боржника грошового зобовязання, однак такого порушення не виявлено.

Судова колегія також вирішила зазначити, що згідно з умовами договору генпідряду №57 від 26 березня 2008 року (пункт 5.5.2) платежі здійснюються за результатами підписання актів приймання виконаних робіт. Відповідно до статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Таким чином, твердження приватного підприємства "Арстін" про неналежне виконання умов вказаного договору є передчасним.

Рішення в частині відмови у задоволенні клопотань про забезпечення позовів залишити без змін, оскільки суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивачами за первісним та зустрічним позовами не надано відповідних доказів, які дозволяють зробити висновок про наявність підстав, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Керуючись статтями 49, 101, 103 (пункт 2 частина 1), 104 (пункт 4 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги приватного підприємства "Арстін" та дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" задовольнити частково. 2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2011 року у справі №2-23/515-2009 скасувати частково у частиністягненняздочірньогопідприємства"Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест"накористьприватного підприємства "Арстін" 727406,20 грн.основногоборгу,191666,54 грн. індексу інфляції, 48006,52 грн. 3% річних,15141,77грн. витрат на проведення судової експертизи, 9670,79 грн. державногомита, 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовогопроцесу та у частині відмові у задоволенні зустрічного позову. 3. Прийняти нове рішення у цій частині.

4.У задоволенні первісного позову відмовити.

5.Зустрічний позов дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" задовольнити.

6. Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 16 травня 2008 року, № 2 від 16 травня 2008 року, № 3 від 11 червня 2008 року, № 4 від 26 червня 2008 року, № 5 від 23 червня 2008 року та № 6 від 05 серпня 2008 року до договору генпідряду №57 від 26 березня 2008 року.

7. Стягнути з приватного підприємства "Арстін" (95047, м.Сімферополь, вул. Вузлова, 20, р/р №26002054903184 у КРУ „Приватбанк", МФО 384426, інд. №33772991) на користь дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 13, кв. 36, р/р 2600132390001 у КРФ АКБ УСБ, МФО 384426, інд. №31039326) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 498101,20 грн., 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 5066, 10 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 8.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази. 9.В решті рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2011 року у справі № 2-23/515-2009 залишити без змін. Головуючий суддяІ.В. Черткова СуддіТ.С. Видашенко В.А. Лисенко Розсилка: 1. Приватне підприємство "Арстін" (вул. Вузлова, 20,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95047) 2. Дочірнє підприємство "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" (вул. Севастопольська, 13, кв. 36,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011) 3. 4.