Постанова № 15564591, 11.05.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2011 р. справа №10/422/08-3/65/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівСкакуна О.А.

Колядко Т.М. , Ломовцевої Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:

від відповідача за первісним позовом:

від третьої особи за первісним позовом:

від відповідача-3 за зустрічним позовом: не зявився, ОСОБА_1 за дов.,

ОСОБА_2 за дов.,

не зявився,

розглянувши апеляційні скарги 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя;

на рішення господарського суду2) Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м.Запоріжжя;

Запорізької області

від18.01.2011 року

у справі№ 10/422/08-3/65/10 (суддя Соловйов В.М.)

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачавідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя

Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м.Запоріжжя

про

та за зустрічною позовною заявою

до відповідачів:

простягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 9 149, 37 грн., розірвання договору оренди та виселення

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”м. Запоріжжя

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя;

2) Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м.Запоріжжя;

3) Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області м. Запоріжжя;

визнання договору оренди недійсним та стягнення орендної плати у розмірі 16 756,77 грн. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя (далі - РВ ФДМУ по Запорізькій області) 24.06.08р. звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя (далі - ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 8 644,01 грн. та 505,36 грн. пені, розірвання договору оренди державного майна № 2038/д від 27.06.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, зобовязання відповідача повернути на користь позивача обєкт оренди - вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення (літ.А-4, прим.1 кімнати №23 (1/2 частина) 24, 25, 26, 29, 30, 46, 47, 48, 53, 57 загальною площею по внутрішньому обміру 165,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Комінтерна, 7а, шляхом виселення.

Ухвалою від 25.06.2008 року за вищевказаним позовом порушено провадження у справі №0/422/08 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м.Запоріжжя (далі - Запорізька дирекція УДППЗ “Укрпошта”).

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя в порядку ст..60 ГПК України подало зустрічний позов про визнання договору від 27.06.2006р. № 2038/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта”, укладений між РВ ФДМУ по Запорізькій області, УДППЗ “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” та ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, недійсним з моменту його укладання, та стягнення з РВ ФДМУ по Запорізькій області на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” сплачену відповідно до умов договору орендну плату в розмірі 9 690,00 грн., а також стягнення з ЗД УДППЗ “Укрпошта” орендної плати в розмірі 7 066, 77 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.07.2010р. вищевказане рішення від 11.02.2010р. у справі №10/422/08 частково скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010р. касаційну скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області та УДППЗ “Укрпошта” задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.07.2010р. та рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. у справі № 10/422/08 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Рішенням від 18.01.2011 року по справі №10/422/08-3/65/10 господарський суд Запорізької області відмовив в задоволенні первісного позову. Що стосується зустрічного позову, то він задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням від 18.01.2011 року, РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги РВ ФДМУ по Запорізькій області та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Обґрунтовуючи законність заявлених до стягнення вимог, РВ ФДМУ по Запорізькій області посилається на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом своїх договірних зобовязань щодо оплати орендних платежів за договором оренди державного майна №2038д від 27.06.2006р.

Скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що за умовами спірного договору оренда плата спрямовується до державного бюджету та балансоутримувачу відповідно в розмірах 70% та 30% від розміру орендної плати за кожен місяць, однак суд першої інстанції, задовольняючи зустрічний позов, цієї обставин не врахував та стягнув з Фонду кошти, які він не отримував.

В апеляційній скарзі наведені і інші заперечення, які на думку скаржника, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Третя особа за первісним позовом також подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2011 року по справі №10/422/08-3/65/10 як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Свої апеляційні вимоги третя особа обґрунтовує обставинами, аналогічними обставинам, викладеним в апеляційній скарзі РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Позивач за первісним позовом та відповідач-3 за зустрічним позовом не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі їх повноважних представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, незважаючи на те, що про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач-3 за зустрічним позовом у письмових поясненнях просив апеляційний суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник третьої особи за первісним позовом в судовому засіданні висловився на підтримку викладених в своїй апеляційній скарзі доводів.

Представник відповідача під час судового засідання просив рішення від 18.01.2011 року по справі №10/422/08-3/65/10 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Представник як відповідача, так і третьої особи не заперечували проти розгляду справи за відсутності незявившихся учасників судового процесу, тому судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що відсутність належно повідомлених представників позивача за первісним позовом та відповідача-3 за зустрічним позовом не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99,102 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи за первісним позовом, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2006р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець) та ВАТ “Укртелеком” (Орендар) було укладено договір № 2038/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення (літера А-4, приміщення 1, кімнати № 23 (1/2 частина), 24, 25, 26, 29, 30, 46, 47, 48, 53, 57) загальною площею по внутрішньому обміру 165,1 кв.м. (надалі “Майно”) відповідно до плану першого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту нежитлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Комінтерна, 7а (додаток № 3).

Майно передане в оренду з метою розміщення відділення продажу послуг Запорізького району (п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору, розмір орендної плати за перший місяць оренди (за червень 2006р.) становить без ПДВ 698,26 грн., збільшений на індекс інфляції за червень місяць 2006р.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.3 Договору).

Пунктом 5.2 Договору передбачено обовязок Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідно до п.3.4 Договору, орендна плата спрямовується:

70 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць до державного бюджету. Оплата здійснюється через органи державного казначейства.

30 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється Орендарем самостійно.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що сплату орендних платежів до Державного бюджету та Балансоутримувачу проводиться щомісячно до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Також Орендар зобовязується до 09 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, подати Орендодавцю та Балансоутримувачу копії платіжних документів з відміткою обслуговуючого банку, що підтверджують сплату відповідних частин орендної плати до Державного бюджету та розрахунковий рахунок Балансоутримувача (п.5.3 Договору).

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на орендоване Майно. Власником орендованого Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом дії Договору.

Відповідно до умов договору № 2038/д від 27.06.2006р. ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя за період з липня 2006р. по серпень 2007р. сплатив орендну плату на користь державного бюджету та Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” відповідно в розмірах 9 690,00 грн. та 7 066,77 грн.

У звязку з несплатою в повному обсязі відповідачем орендних платежів, у останнього виникла заборгованість перед позивачем, зокрема: за серпень 2007р. - 15,04 грн., за вересень 2007р. - 849,47 грн., за жовтень 2007р. - 889,58 грн., за листопад 2007р. - 909,15 грн., за грудень 2007р. - 928,24 грн., за січень 2008р. 955,16 грн., за лютий 2008р. - 980,95 грн., за березень 2008р. - 1018,23 грн., за квітень 2008р. -1049,79 грн., за травень 2008р. - 1063,44 грн., а всього 8 644,01 грн.

Відповідно до п. 3.6 Договору, відповідачу була нарахована пеня за прострочення орендних платежів у розмірі 505,36 грн.

Згідно п.9.6 Договору, позивачем відповідачу була направлена претензія від 06.05.2008р. за № 11-01-00644, яка залишена без задоволення, що стало підставою для звернення РВ ФДМУ по Запорізькій області до господарського суду з відповідними вимогами до ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 8 644,01 грн. та 505,36 грн. пені, розірвання договору оренди державного майна № 2038/д від 27.06.2006р. та зобовязання відповідача повернути на користь позивача обєкт оренди - вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення (літ.А-4, прим.1 кімнати №23 (1/2 частина) 24, 25, 26, 29, 30, 46, 47, 48, 53, 57 загальною площею по внутрішньому обміру 165,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Комінтерна, 7а, шляхом виселення.

В свою чергу, ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя звернувся з зустрічним позовом до відповідачів: 1)РВ ФДМУ по Запорізькій області; 2) Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" м.Запоріжжя; 3) Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області м. Запоріжжя про визнання договору від 27.06.2006р. № 2038/д оренди державного нерухомого майна недійсним з моменту його укладання, стягнення з РВ ФДМУ по Запорізькій області на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” сплачену відповідно до умов договору орендну плату в розмірі 9 690,00 грн., а також стягнення з ЗД УДППЗ “Укрпошта” орендної плати в розмірі 7 066, 77 грн.

Рішенням від 18.01.2011 року по справі №10/422/08-3/65/10 господарський суд Запорізької області відмовив в задоволенні первісного позову та задовольнив повністю зустрічний позов.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників відповідача та третьої особи за первісним позовом, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Предметом даного спору є:

позовні вимоги РВ ФДМУ по Запорізькій області про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 8 644,01 грн. та 505,36 грн. пені, розірвання договору оренди державного майна № 2038/д від 27.06.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, зобовязання відповідача повернути на користь позивача обєкт оренди - вбудовані в перший поверх нежитлові приміщення (літ.А-4, прим.1 кімнати №23 (1/2 частина) 24, 25, 26, 29, 30, 46, 47, 48, 53, 57 загальною площею по внутрішньому

обміру 165,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Комінтерна, 7а, шляхом виселення;

зустрічні позовні вимоги “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя про визнання договору від 27.06.2006р. № 2038/д оренди державного нерухомого майна недійсним з моменту його укладання, стягнення з РВ ФДМУ по Запорізькій області на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” сплачену відповідно до умов договору орендну плату в розмірі 9 690,00 грн., а також стягнення з ЗД УДППЗ “Укрпошта” орендної плати в розмірі 7 066, 77 грн.

Правовідносини, що стосуються оренди державного майна врегульовані Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до норм ст.759 ЦК України та ст.283 ГК України за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

При цьому, згідно ч.1 ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. В свою чергу правом власності, як визначено ст.316ЦК України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, тобто право володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.317ЦК України).

У відповідності до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації, тобто офіційному визнанню та підтвердженню державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"; надалі "Закон").

Нормами чинного законодавства (ст.4Закону) встановлено обов'язковість державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Відповідно ж до ст. 3 Закону правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 5 ст. 8 Закону передбачено видачу свідоцтва, яке підтверджує реєстрацію права власності на нерухоме майно, за підписом державного реєстратора прав, який прийняв рішення про реєстрацію.

Як встановлено господарським судом попередньої інстанції, а також під час розгляду справи в апеляційній інстанції та не заперечується учасниками судового процесу по справі, передане РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавцем) за договором № 2038/д від 27.06.2006р. в оренду ВАТ “Укртелеком” (Орендарю) спірне нерухоме майно на момент укладення договору ВАТ “Укртелеком” (Орендар за договором) належить останньому, що підтверджується:

ѕнаказами Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 23.12.09р. №150 «Про затвердження акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу УДПЕЗ «Укртелеком»; від 27.12.99р. №155 «Про створення ВАТ «Укртелеком»та затвердження його статуту»; від 31.05.2002р. № 109 “Про передачу нерухомого майна ВАТ “Укртелеком”; від 14.11.2002р. № 214 “Про передачу нерухомого майна ВАТ “Укртелеком” (Запорізька дирекція);

ѕактом “Прийому-передачі нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” від 14.11.2002р. до наказу Держкомзвязку України від 14.11.2002р. № 214;

ѕвитягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.09.2003р. № 1457526, наданого ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації;

ѕзведеним актом вартості будівель та споруд від 22.10.2003р. Запорізького міського бюро технічної інвентаризації.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням навіть одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути за вимогою однієї з сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції встановлено, що позивачем за первісним позовом в порядку ст.33 ГПК України не доведено наявності в нього права власності та права розпорядження обєктом оренди, що унеможливлює передачу Обєкта оренди у користування відповідача, який до того ж є власником цього майна та не повинен сплачувати кошти іншим особам за послуги з “орендної плати”, які йому фактично не надавалися і не могли надаватися.

Оскільки недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, згідно ч.1 ст.215 цього Кодексу є підставою визнання недійсним такого правочину, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про задоволення зустрічного позову в частині визнання договору оренди державного майна № 2038/д від 27.06.2006р недійсним та відмови в задоволенні вимог первісного позову за безпідставністю останніх.

Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновком господарського суду Запорізької області про задоволення зустрічного позову в частині стягнення з РВ ФДМУ по Запорізькій області та з Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” грошових коштів відповідно в розмірах 9690, 00 грн. та 7066,77 грн. та вважає його таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 3 даної норми встановлено, що правові наслідки, передбачені, зокрема, частиною 1 вказаної статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

В той же час, згідно ч.3 ст.207 ГК України у разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Фактичне користування майном на підставі договору оренди, унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами реституції, адже використання майна - "річ" безповоротна, і відновити сторони в первісне положення практично неможливо. Оскільки за Договором неможливо повернути вже здійснене користування орендованим майном, такий договір має визнаватися недійсними і припинятися саме на майбутнє.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку, враховуючи специфіку орендних правовідносин, відсутні правові підстави для проведення двосторонньої реституції, що унеможливлює задоволення зустрічного позову в частині заявлених майнових вимог. Крім того, грошові кошти Фондом не отримувалися, оскільки спрямовувалися до державного бюджету. Тому в цій частині зустрічних позовних вимог апеляційний суд відмовляє, а оскаржуване рішення від 18.01.2011 року в цій частині скасовує.

Що стосується інших доводів, викладених в апеляційних скаргах, то вони судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду частково скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2011 року по справі №10/422/08-3/65/10 в частині задоволення зустрічного позову щодо стягнення з РВ ФДМУ по Запорізькій області та з Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” грошових коштів відповідно в розмірах 9690, 00 грн. та 7066,77 грн., а в іншій частині рішення залишає без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м.Запоріжжя - частково задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2011 року по справі №10/422/08-3/65/10 скасувати в частині задоволення зустрічного позову та стягнення з РВ ФДМУ по Запорізькій області та з Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” грошових коштів відповідно в розмірах 9690, 00 грн. та 7066,77 грн.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 2038/д від 27.06.2006р. “Оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта”, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Запорізькій області, Українським державним підприємством поштового звязку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” та Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” про стягнення з РВ ФДМУ по Запорізькій області сплаченої відповідно до умов договору орендної плати в розмірі 9 690,00 грн. та стягнення з Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” орендної плати в розмірі 7 066, 77 грн. відмовити.

В решті рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2011 року по справі №10/422/08-3/65/10 - залишити без змін.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 20495280) та з Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, код ЄДРПОУ 20509800) солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (р/р № 26009408 в ЗОД ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 85 грн. 00 коп. витрат на державне мито і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 9 прим.

1.позивачу за первісним позовом

2,3. відповідачу за первісним позовом

4,5. третій особі

6. відповідачу-3 за зустрічним позовом

7. у справу

8. апеляційному суду

9.ГСЗО