Постанова № 15564557, 12.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Справа № 5013/271/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання Заболотна О.В.,

представники сторін:

від позивача: Плачкова О.В. довіреність №196/10 від 23.12.2010р.;

від відповідача: Боліла Я.Г. довіреність №46 від 01.01.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2011р. у справі №5013/271/11

за позовом дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м. Кіровоград

про стягнення 15 748 618 грн. 71 коп.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011р. дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (далі ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” (далі ДП “КТ” ТОВ “ЦНТІ УНГА”) про стягнення 13 086 511, 34 грн. основного боргу, 1 004 311, 23 грн. пені, 1 252 657, 90 грн. інфляційних втрат, 405 138, 24 грн. 3% річних, 25 500, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ДП “КТ” ТОВ “ЦНТІ УНГА” було подано клопотання про зменшення господарським судом відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України розміру пені до 1%.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2011р. (суддя: Болгар Н.В.) позов задоволено. Клопотання відповідача про зменшення розміру пені залишено без задоволення.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, передавши покупцю протягом жовтня - грудня 2009р., січня - квітня 2010р. природний газ, що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, тоді як відповідач не виконав зобов'язання по оплаті одержаного по договору природного газу на суму 13 086 511, 34 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП “КТ” ТОВ “ЦНТІ УНГА” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2011р. по справі №5013/271/11 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 502 155, 62 грн. та суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів в розмірі 208 719, 82 грн.

В апеляційній скарзі ДП “КТ” ТОВ “ЦНТІ УНГА” посилається на те, що причиною виникнення заборгованості підприємства за спожитий природний газ стала тривала бездіяльність виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо погодження економічно-обгрунтованих тарифів та несвоєчасність оплат за поставлений природний газ споживачів за надані послуги з теплопостачання, рівень розрахунків яких коливається від 25 до 48 відсотків; відсутня вина відповідача в простроченні виконання зобов'язання, тому в силу ст. 614 Цивільного кодексу України підприємство не повинно нести відповідальність за його порушення; суд не використав права на зменшення розміру пені при прийнятті рішення, як того просив відповідач; внаслідок арифметичної помилки до стягнення безпідставно заявлено 208 719, 82 грн. інфляційних втрат.

В відзиві на апеляційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2011р. по справі №5013/271/11 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23 вересня 2009 року між ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” (постачальник) та ДП “КТ” ТОВ “ЦНТІ УНГА” (покупець) був укладений договір поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання №06/091205ТЕ-18, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю природний газ у періоді з 01.10.2009р. по 31.12.2009р. в обсязі жовтень –1 990 тис. куб. м., листопад –6 300 тис. куб. м., грудень –8 350 тис. куб. м. за ціною, що визначається згідно п. 5.1. договору, а покупець зобов'язався проводити оплату газу коштами в порядку, визначеному у п. 6.1. договору.

21.12.2009р. сторонами укладено додаткову угоду про передачу покупцю з 01.01.2010р. по 30.04.10р. 27 600,0 тис. куб. м. газу, в т. ч. у січні –9 700 тис. куб. м., лютому –8 540 тис. куб. м., березні –7 460 тис. куб. м., квітні – 1 900 тис. куб. м..

ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” передано покупцю протягом жовтня - грудня 2009р., січня - квітня 2010р. природний газ на загальну суму 28 260 100, 92 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу.

В пункті 6.1 договору передбачено, що остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

ДП “КТ” ТОВ “ЦНТІ УНГА” здійснено оплату природного газу на суму 15 173 589, 58грн.

Докази оплати заборгованості в розмірі 13 086 511, 34 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, термін.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 договору №06/091205ТЕ-18 від 23.09.2009р. встановлено, що у разі невиконання покупцем умов п. 6.1 договору покупець зобов'язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, умов договору поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання №06/091205ТЕ-18 від 23.09.2009р., з урахуванням положень статей 526, 530, 549, 610, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, статей 193, 231 Господарського кодексу України, дійшов вірного висновку про стягнення з ДП “КТ” ТОВ “ЦНТІ УНГА” на користь позивача 13 086 511, 34 грн. боргу, 1 252 657, 90 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2009р. по січень 2011р. включно, 405 138, 24 грн. 3% річних за період з 11.11.2009р. по 25.02.2011р. та 1 004 311, 23 грн. пені за період з 27.08.2010р. по 25.02.2010р.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, відповідач за спожитий газ не розрахувався, чим порушив строки розрахунків, які встановлені договором. Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Отже, наведеною статтею встановлено загальне правило, за яким боржник несе відповідальність за порушення зобов’язання за наявності його вини. Водночас ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено виняток з загального правила, а саме, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Крім того, п. 8.1. договору встановлено форс-мажорні обставини, що перешкоджають належному виконанню зобов’язань за договором. Погодження виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради відповідачу економічно необґрунтованих тарифів на послуги з теплопостачання не може бути підставою звільнення відповідача від відповідальності;

по-друге, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, для застосування п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру боргу, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Відповідачем не доведено, що випадок невиконання ним грошових зобов'язань по договору є винятковим, не надано доказів підтвердження вжиття покупцем природного газу всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язань, а саме, доказів вжиття заходів щодо одержання у встановленому законом порядку сум, які є різницею між сумою економічно обґрунтованих тарифів та фактично затверджених, доказів вжиття заходів щодо отримання сум заборгованості за житлово-комунальні послуги від інших боржників, тощо. Заборгованість населення, бюджетних організацій по сплаті послуг з теплопостачання, наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, фінансовий стан, а також неперевищення розрахованої позивачем пені розміру боргу не є підставою для зменшення розміру пені;

по-третє, доводи відповідача про те, що внаслідок арифметичної помилки до стягнення безпідставно заявлено 208 719, 82 грн. інфляційних втрат не знайшли свого підтвердження. В силу ст. 625 Цивільного кодексу України інфляція нараховується за весь час існування заборгованості боржника. Відповідач не може користуватися негативним показником інфляції в квітні, травні, червні, липні 2010р. на свою користь, оскільки це фактично призведе до “стягнення” коштів не на користь позивача, а на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2011р. у справі №5013/271/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 17.05.2011р.)