Постанова № 15564544, 16.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Справа № 5005/1498/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Литвин Г.П.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність ВРЕ №045636 від 22.12.10, представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, Приватного підприємства “Пектораль”, місто Нікополь, Дніпропетровської області;

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1 березня 2011 року;

у справі №5005/1498/2011;

за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроУкраїна”, місто Київ;

до відповідача, Приватного підприємства “Пектораль”, місто Нікополь, Дніпропетровської області;

про стягнення 81201,18 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ “АгроУкраїна” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ПП “Пектораль” грошової заборгованості за договором поставки №02/08-ПАУ, від 8 травня 2008 року на загальну суму 81201,18 гривень з яких:

49271,16 гривень - основний борг;

28196,76 гривень - сума на яку збільшилась вартість продукції внаслідок збільшення курсу долара США;

3733,26 гривень - 3 % річних, судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач не виконав своїх обовязків із повної та своєчасної оплати поставленої за договором продукції.

Рішенням господарського суду у справі №5005/1498/2011 від 1 березня 2011 року (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з відповідача ПП “Пектораль”на користь позивача ТОВ “АгроУкраїна” 81201,18 гривень заборгованості за договором та судові витрати.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно зясував обставини справи тому висновки викладені у рішені не відповідають обставинам справи.

Відповідач просить спірне рішення скасувати.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив, у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що

8 травня 2008 року між покупцем ПП “Пектораль” та продавцем ТОВ “АгроУкраїна” укладено договір поставки №02/08-ПАУ.

Відповідно до умов укладеного договору позивач за період травень-червень 2008 року здійснив на користь відповідача поставку продукції, засоби захисту рослин на загальну суму 61244,28 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями. (а.с.15-19).

Відповідно до умов вищезазначеного договору поставки та специфікацій до нього відповідач повинен був здійснити оплату за отриману продукцію до 1 серпня 2008 року.

Але в порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату поставленої на його адресу продукції, сплачено лише 11973,12 гривень.

У звязку з чим за відповідачем рахується заборгованість, яка відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на час прийняття рішення у справі складає 81201,18 гривень.

На час прийняття рішення доказів сплати заборгованості у відповідності з умовами договору відповідач не надав.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог.

Оскільки відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору:

не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань;

кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу;

порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не в повному обсязі розрахувався за поставлену продукцію.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Приватного підприємства “Пектораль”, місто Нікополь, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 1 березня 2011 року у справі №5005/1498/2011, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

ГоловуючийВ.В. Швець.

СуддіП.П. Павловський.

О.В. Чус.

Постанова виготовлена 18.05.11р.